10 sep 2019 - Stiri

DOSARUL FOSTULUI SEF AL FRF - "A primit cu titlu de mita suma de 724.000 lei”

Prin Rechizitoriul din 28.05.2019 in dosarul 349/P/2012, DNA i-a trimis in judecata pe inculpatii:

-SANDU MIRCEA, la data faptelor presedinte al Federatiei Romane de Fotbal, sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, SANDU ELISABETA, sotia primului, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la luare de mita. In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt: “La data de 2 octombrie 2009, inculpatul Sandu Mircea, in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Fotbal, beneficiind de ajutorul sotiei sale Sandu Elisabeta, a primit cu titlu de mita, suma de 724.000 lei, de la doua persoane fizice, una fiind reprezentanta unei societati de avocatura. Banii respectivi au fost primiti de inculpat pentru ca Federatia Romana de Fotbal sa incheie cu societatea de avocatura doua contracte de asistenta juridica, aspect materializat prin semnarea celor doua documente la data de 20 octombrie 2009. In baza acestor contracte, in cursul anului 2011, societatea de avocatura a obtinut de la Federatia Romana de Fotbal suma de 11.705.626 lei”.

Solutia“Dispun:Trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

Mircea Sandu, sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita prev. de art. 289 C.p. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 si art. 308 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. si

Elisabeta Sandu, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la luare de mita, prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 si art. 308 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

Conform dispozitiilor art. 329 alin. 2 C.p.p. si art. 36 alin. 1 lit. c C.p.p. prezentul rechizitoriul insotit de dosarul cauzei si 2 copii certificate ale rechizitoriului pentru a fi comunicate inculpatilor se trimite Tribunalului Bucuresti, competent sa judece cauza in fond, urmand a fi citati in instanta.

Extras din rechizitoriu:

“In data de 26.05.2006 pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala a fost inregistrata sub nr. (.....)/2006 actiunea formulata de FRF reprezentata de inculpatul Mircea Sandu, in calitate de presedinte, impotriva CN Loteria Romana SA, avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei reprezentand 20 % din incasarile din pronosticurile sportive efectuate, conform art. 71 alin. 1 lit. e din Legea nr. 69/2000, aferenta anilor 2003, 2004 si 2005.

Prin sentinta comerciala nr. (.....) din data de 04.12.2007 pronuntata in dosarul nr. (.....)/2006 al Tribunalului Bucuresti s-a admis in parte actiunea formulata de FRF in contradictoriu cu CN Loteria Romana SA si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 17.140.124,18 lei. In acea cauza, FRF a fost reprezentata de suspecta (.....) in calitate de avocat.

Prin decizia nr. (.....) din 13.10.2008, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul declarat de CN Loteria Romana SA impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti si a schimbat sentinta in tot, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata. In cursul judecarii cauzei in apel suspecta (.....) a participat din partea FRF la procedura de conciliere cu parata CN Loteria Romana SA.

Prin decizia nr. (.....) din data de 05.05.2009 pronuntata in dosarul nr. (.....)/32006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul FRF impotriva deciziei comerciale nr. (.....) din 13.10.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, ramanand astfel definitiva sentinta Tribunalului Bucuresti. In cursul judecarii cauzei in recurs, FRF a fost reprezentata de SCPA...

Dupa 3 zile de la castigarea procesului, in data de 08.05.2009, FRF reprezentata de inculpatul Mircea Sandu, in calitate de presedinte, a formulat o noua cerere de chemare in judecata a CN Loteria Romana SA (dosar nr. (.....) 2009 al Tribunalului Bucuresti) similara cu cea anterioara, solicitand obligarea paratei la plata sumei reprezentand 20 % din incasarile din pronosticurile sportive efectuate, conform art. 71 alin. 1 lit. e din Legea 69/2000, de data aceasta aferenta anilor urmatori, respectiv 2006, 2007 si 2008.

Asa cum rezulta inclusiv din incheierile pronuntate in cauza, reclamanta FRF a fost reprezentata in dosarul respectiv de suspecta (.....) si numitul (.....) cu delegatia avocatiala nr. (.....) din data de 18.06.2009. Delegatia a fost emisa in baza contractului de asistenta juridica nr. (.....) din data de 17.06.2009 incheiat intre FRF si SCPA (.....). Numarul de contract apartine societatii de avocati si nu a fost identificat nici in original si nici in copie in evidentele FRF. (...)

Pe fondul acestor imprejurari, intre inculpatul Mircea Sandu si suspecta (.....) a intervenit o intelegere infractionala in sensul ca, in schimbul unei sume consistente de bani, inculpatul Mircea Sandu, in calitate de presedinte al FRF, sa incheie cu SCPA (.....) contracte de asistenta juridica privitoare la litigiul respectiv, care sa prevada in favoarea societatii de avocati un comision de succes in cuantum de 10 % din sumele ce urmau sa fie obtinute de FRF de la CN Loteria Romana SA”.Rechizitoriul DNA

Sursa : www.juri.ro