11 iul 2019 - Tribunale

COMPLETUL CONDUS DE SEFA ICCJ A RESPINS SESIZAREA TMB - “Procedura de unificare a practicii judiciare nu poate fi valorificata”

Prin Decizia 10/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat in examinare sesizarea formulata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a civila, in Dosarul nr. 34.079/303/2015, privind pronuntarea unei hotarari prealabile referitoare la urmatoarea chestiune de drept:

"Daca sunt incidente dispozitiile art. 416 alin. (1) din Codul de procedura civila privind perimarea, in cazul suspendarii de drept a judecarii cererii, conform art. 64 alin. (4) din acelasi cod, si daca reluarea judecarii procesului se face prin cerere de redeschidere, formulata de una dintre partile din proces, sau opereaza din oficiu, dupa pronuntarea hotararii de catre instanta de apel".Judecatori: “Iulia Cristina Tarcea - presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie - presedintele completului

Laura-Mihaela Ivanovici - presedintele Sectiei I civile

Eugenia Voicheci - presedintele Sectiei a II-a civile

Corina-Alina Corbu - presedintele Sectiei de contencios administrativ si fiscal

Adina Georgeta Nicolae - judecator la Sectia I civila

Simona Gina Pietreanu - judecator la Sectia I civila

Andreia Liana Constanda - judecator la Sectia I civila

Eugenia Puscasiu - judecator la Sectia I civila

Nina Ecaterina Grigoras - judecator la Sectia I civila

Iulia Manuela Cirnu - judecator la Sectia a II-a civila

Rodica Dorin - judecator la Sectia a II-a civila

Ruxandra Monica Duta - judecator la Sectia a II-a civila

Roxana Popa - judecator la Sectia a II-a civila

Virginia Florentina Dumineca - judecator la Sectia a II-a civila

Ionel Barba - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal

Luiza Maria Paun - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal

Marius Ionel Ionescu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal

Emilia Claudia Visoiu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal

Liliana Visan - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal

Minuta ICCJ:“Respinge, ca inadmisibila, sesizarea formulata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a civila, in Dosarul nr. 34.079/303/2015, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:

'Daca sunt incidente dispozitiileart. 416 alin. (1) din Codul de procedura civila privind perimarea, in cazul suspendarii de drept a judecarii cererii, conform art. 64 alin. (4) din acelasi cod, si daca reluarea judecarii procesului se face prin cerere de redeschidere, formulata de una dintre partile din proces, sau opereaza din oficiu, dupa pronuntarea hotararii de catre instanta de apel."

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila'".

Extras din decizia ICCJ:

“Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, intr-o sesizare anterioara ce viza o problema similara, respectiv cea a reluarii din oficiu a judecatii cauzei suspendate in conditiile art. 520 alin. (4) din Codul de procedura civila, a retinut ca 'Ceea ce se impune este doar realizarea unui simplu rationament judiciar, prin citirea textului a carui interpretare formeaza obiectul sesizarii in corelare cu art. 415 din Codul de procedura civila, si cu intelegerea faptului ca procedura hotararii prealabile a fost creata pentru a facilita judecatorului, iar nu partilor, interpretarea unui text de lege. Procedandu-se astfel, nu s-ar mai putea identifica nicio sursa de ambiguitate in cuprinsul textului legal si nicio dificultate a stabilirii ratiunii textelor legale a caror lamurire se solicita'. (Decizia nr. 52 din 3 iulie 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 764 din 26 septembrie 2017)

Rationamentul expus este pe deplin aplicabil si in cazul prezentei sesizari, cu atat mai mult cu cat, in situatia declararii caii de atac impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie, textul legal [art. 64 alin. (4) din Codul de procedura civila] prevede ca suspendarea judecarii cauzei este obligatorie (de drept) si dureaza pana la solutionarea caii de atac.

Interpretarea dispozitiilor legale referitoare la repunerea pe rol a cauzei trebuie facuta prin raportare la dispozitiile legale privind suspendarea judecarii cauzelor, care, in cazul supus discutiei, este o suspendare de drept, intre cele doua institutii juridice existand un raport de simetrie in ce priveste regimul juridic aplicabil, asa incat si repunerea pe rol trebuie supusa unui regim juridic asemanator.

Se constata, de asemenea, ca titularul sesizarii, prin mecanismul procedural instituit prin art. 519 din Codul de procedura civila, solicita chiar solutionarea caii de atac cu care a fost investit, in conditiile in care criticile din memoriul de recurs formulat in cauza in care s-a dispus sesizarea vizeaza aspectul inaplicabilitatii institutiei perimarii, raportat la faptul ca repunerea cauzei pe rol trebuia efectuata din oficiu.

Or, este atributul exclusiv al instantei solicitante sa solutioneze cauza cu judecata careia a fost investita, aplicand in acest scop mecanismele de interpretare a actelor normative incidente cauzei.

In consecinta, se retine ca procedura de unificare a practicii judiciare, reglementata de art. 519 din Codul de procedura civila, nu poate fi valorificata atat timp cat legiuitorul a stabilit, prin conditii restrictive de admisibilitate, rolul unificator al institutiei juridice a hotararii prealabile numai in scopul preintampinarii aparitiei unei jurisprudente neunitare, printr-o rezolvare de principiu a unei veritabile probleme de drept”.

Decizia ICCJ

Sursa : www.juri.ro