27 iun 2022 - Parchete

Daniel Morar: "Parchetele functioneaza cam incet. La Parchetul General, unde ajung procurori cu o anumita experienta si cu o anumita vechime, mai multe dosare si mai mari se faceau la sfarsitul anilor '90, inceputul anilor 2000, decat s-au facut in ultima perioada"

,,Din moment ce decizia CCR cu prescriptia i-a suparat atat de mult, inseamna ca parchetele functioneaza cam incet. Asta ca o prima constatare. M-am uitat mai rar pe rapoartele lor de activitate la niste date statistice, insa numarul mare de achitari pe care le-a avut DNA-ul in anumiti ani arata ca nu functioneaza tocmai la parametrii buni. Si asta ne-o spune statistica, nu este o evaluare subiectiva", a declarat fostul judecator CCR, Daniel Morar, in emisiunea OFF/ On The Record, pe Aleph News.

Intrebat ce parere are de afirmatia actualului sef DNA, Crin Bologa, care a declarat ca 3 ani sunt foarte putini pentru un sef DNA, pentru ca ,,intr-un an iti construiesti echipa, in al doilea an lucrezi iar in al treilea an te pregatesti de plecare", Daniel Morar, fost sef al DNA, a raspuns:

,,Asta este spusa asa, la relaxare. 3 ani la DNA pot fi putini, dar nu impartiti asa. Deci nu ai nevoie de 1 an de zile ca sa-ti cunosti echipa si 1 an de zile ca sa muncesti. 3 ani sunt putini pentru mersul unui dosar, dar asta nu inseamna ca nu incepi dosarele si nu faci ceea ce trebuie. Pentru ca vine altul care-ti preia munca. Nu ai nevoie de 1 an de zile ca sa-ti cunosti echipa, poti sa ai nevoie de cateva saptamani sau luni.

Cifrele in sine nu spun neaparat mult, conteaza procentele. Si realitatea este ca atat timp am fost eu acolo, procentele de achitari erau 10-11-12% si s-a ajuns la 40-50%, ceea ce este categoric rau. Domnul Bologa nu mai are un instrument pe care eu l-am avut, l-a avut si doamna Kovesi: dreptul de a numi si revoca procurorii in DNA. Acest drept a fost trecut de la procurorul sef la CSM. Si este posibil sa fie unul dintre motivele pentru care nu schimba procurori sau nu aduce altii. Dar daca il consideram pe seful unei institutii responsabil de performantele acelei institutii, trebuie sa-i dam instrumentele. Codruta Kovesi le-a avut, eu le-am avut. Apoi ei au pierdut acest drept si este mult mai greu sa te rogi de CSM sa numeasca anumiti oameni si sa-i revoce, decat sa o faci tu, ca esti responsabil. Mai departe, cu numarul de achitari, cu cazuistica, nu va pot spune ca nu sunt in tema sa stiu...Dar fiecare trebuie sa aiba dreptul sa-si faca echipa, mai ales la aceste institutii - DNA si DIICOT care sunt operative prin excelenta".

Despre performanta sefilor de parchete din Romania si lupta anticoruptie, fostul sef al DNA si al Ministerului Public a spus:

,,I: Institutiile acestea nu performeaza si tin de oameni si de decizia politica. Iohannis vrea liniste...

Pai are liniste.

I: Si e bine pe liniste? Asta inseamna ca nu mai avem coruptie daca este liniste?

Evident ca nu e bine si este evident ca nu asta inseamna. Dar institutiile performeaza in functie de oameni. Eu un truism pe care il spun dar il spun tocmai ca sa critic acea afirmatie ca institutiile prin ele insele sunt cele care genereaza performanta si nu conteaza oamenii. Oamenii au contat intotdeauna si pana la urma fiecare trebuie sa raspunda. Ideea este ca daca noi raspundem din 3 in 3 ani cand ni se termina mandatele este tardiv, nu ajuta nimanui. Domnul Bologa are dreptate cand spune ca 3 ani sunt putini, dar este posibil sa aiba si un al doilea mandat. Adica poti sa ai 6 ani de zile. Trebuie sa incepi in primul mandat ca sa ai ce culege roadele din al 2-lea mandat. Eu am stat 7 ani, am avut presiunea incontinuu, incontinuu, si au venit rezultatele dar stiti foarte bine ca o parte din marile dosare s-au finalizat la 2, la 3, la 4, la 5 ani dupa ce am plecat eu de la DNA. Faptul ca mandatele de conducere sunt scurte nu este un motiv sa nu activezi corespunzator si constant. Adica nu trebuie sa intram intr-o stare de deceptie ca este prea putin si nu putem face treaba.

Niciodata n-am vazut Parchetul General ca fiind performant. Cred ca la sfarsitul anilor 90, cand eram in teritoriu, mai lucrau. Dar de cand eu am venit pe la Bucuresti, de vreo 15 - 16 ani, Parchetul General a avut o alta atitudine. O atitudine pe care eu am definit-o ca fiind de sanatoriu. Si nu e normal ca la acel nivel, unde ajung procurori cu o anumita experienta cu o anumita vechime, sa nu se faca dosare mari. Mult mai mari dosare se faceau la sfarsitul anilor 90, inceputul anilor 2000, la Parchetul General, decat s-au facut in ultima perioada. Uitati- va ca pana si cu cele 2 mari dosare - dosarul Revolutiei si cel al Mineriadei - au dat gres. Sistemul judiciar nu reuseste sa le termine.

Este vorba despre oameni. Este vorba in primul rand de managementul Ministerului Public, de cel care conduce, si apoi de cei care populeaza ministerul Public. La fel ca si la DNA. Este acelasi lucru - la fel ca si la DIICOT. Conteaza cel care conduce, cel care are dreptul sa- si revoce oamenii sau sa propuna revocarea lor, sa propuna sanctionarea s.a.m.d. Sistemul judiciar nu functioneaza normal, sistemul judiciar are o timiditate in a evalua in a evalua in mod corect judecatorii si procurorii. Aproape toata lumea are calificativul ,,foarte bine". A nu da calificativul ,,foarte bine" unui procuror apare ca o drama pentru el.

Sursa : www.mediafax.ro