18 mai 2021 - Judecătorii

EXCLUSIV. Rapoarte: Inspectia Judiciara a constatat ca DNA a incalcat independenta Justitiei, apara judecatorii si respinge cererile procurorilor in ,,cazul Robert Rosu"

Judecatorii Inspectiei Judiciare au constatat ca ,,modalitatea de lucru" a procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie in ,,cazul Robert Rosu" ,,a avut drept consecinta incalcarea independentei judecatorilor".

,,In concluzie, calificarea de catre procurorii DNA a unor hotarari judecatoresti drept nelegale, netemeinice sau ca fiind rezultatul unui abuz in serviciu, atat in cuprinsul unui rechizitoriu, cat si in motivele de apel formulate impotriva sentintei penale nr. 39/27.06.2019 a Curtii de Apel Brasov, sau prin concluziile depuse la instanta suprema, prin punerea in discutie in afara cailor de atac prevazute de lege a considerentelor si dispozitivului unor hotarari judecatoresti definitive precum si utilizarea drept probe a unor declaratii cu privire la ,,calitatea" acestor hotarari, date de catre judecatorii care le-au pronuntat, audiati ca martori in cadrul unui proces penal, s-a incalcat principiul independentei judecatorilor, fiind de natura sa puna in discutie si principiul securitatii raporturilor juridice dar si principiul autoritatii de lucru judecat.

Fata de argumentele expuse, se poate concluziona ca o asemenea modalitate de lucru de catre procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - a avut drept consecinta incalcarea independentei judecatorilor, astfel ca solicitarea de aparare a independentei acestora apare ca fiind justificata", se arata intr-un prim raport al Inspectiei Judiciare, finalizat pe 5 martie 2021 si consultat de Mediafax.

In acest caz, sesizarea de aparare a independentei judecatorilor apartine avocatului Florentin Tuca, de la casa de avocatura ,,Tuca, Zbarcea & Asociatii" si a fost depusa in ianuarie 2021 la CSM.

Inspectia Judiciara a mai fost sesizata pe 14 ianuarie 2021 si cu o cerere de aparare a independentei autoritatii judecatoresti, formulata de judecatorii din completul ICCJ, care au judecat dosarul ,,Robert Rosu"/ ,,Ferma Baneasa" - Florentina Dragomir, Alina Ioana Ilie si Mihai Ionut Matei.

In cazul celor trei judecatori din ,,dosarul Robert Rosu"/ ,,Ferma Baneasa" - Florentina Dragomir, Alina Ioana Ilie si Mihai Ionut Matei, inspectorii judiciari au constatat, in alt raport, consultat de Mediafax, ca ,,se impune ca cererea de aparare a independentei autoritatii judiciare, in ansamblul sau, sa fie admisa, in limitele expuse".

Astfel, inspectorii judiciari au concluzionat urmatoarele: ,,Faptul ca observatorul calificat aflat in spatele redactarii comunicatului UNBR a apreciat ca este vorba de o discrepanta intre hotararea de condamnare si cea de achitare - nu poate reprezenta altceva decat o expunere a unei opinii in cadrul libertatii de exprimare, insa comunicarea catre public a opiniei potrivit careia aceasta discrepanta indica o slabiciune a sistemului, cu consecinte asupra credibilitatii Justitiei, are aptitudinea de a produce urmari asupra independentei sistemului judiciar in sensul unui impact negativ asupra credibilitatii acesteia. Cu atat mai mult, calificarea procesului penal desfasurat fata de avocat ca represiune nedreapta, astfel cum a fost mai sus analizata, este de natura sa afecteze independenta autoritatii judecatoresti, in sensul acreditarii ideii unei functionari anormale si incorecte a sistemului judiciar, de natura de a pune in pericol credibilitatea procurorilor si judecatorilor".

In acelasi scandal, o alta cerere de aparare a independentei si reputatiei profesionale a formulat si judecatorul Cristian Marius Ispas, de la Curtea de Apel Bucuresti, audiat, printre altele, de DNA Brasov, in cazul Robert Rosu/ Ferma Baneasa.

Judecatorul a sesizat, printre altele, ,,afirmatiile incorecte ale presei referitoare la pretinsele presiuni ale DNA Brasov", iar Directia de Inspectie pentru Judecatori a constatat, intr-un raport consultat de Mediafax, ca ,,solicitarea magistratului de aparare a independentei si reputatiei profesionale apare ca fiind justificata".

,,Este adevarat ca presa are un rol central in asigurarea unui echilibru intre puterile statului, in prevenirea ori descoperirea eventualelor abuzuri prin informarea publicului larg despre acestea, insa jurnalistii trebuie sa isi exercite misiunea cu buna-credinta, in mod onest, prezentand doar date verificate si care prezinta un caracter veridic.

Prin transmiterea unor informatii eronate opiniei publice cu referire la criticarea propriei hotarari de catre judecatorul Cristian Marius Ispas, prin punerea la indoiala a legalitatii acesteia (sentinta civila nr.1496/16.05.2005), se sugereaza lipsa de impartialitate a magistratului investit cu solutionarea cauzei nr.378/2005. Totodata, aceste afirmatii nereale sunt de natura a induce opiniei publice ideea ca magistratul si-a exercitat in mod abuziv functia, ca a pronuntat hotararea cu incalcarea legii si a decis din motive straine de cauza dedusa judecatii, aspect ce conduce la stirbirea increderii justitiabililor in calitatea actului de Justitie. Mai trebuie remarcat faptul ca articolele de presa prin care se critica depozitia judecatorului Cristian Marius Ispas au aparut imediat dupa pronuntarea deciziei de condamnare pronuntata de Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dosarul nr.345/64/2016.

Avand in vedere premisa gresita de la care se porneste in prezentarea realizata in mass media cu referire la criticarea propriei hotarari, toate celelalte afirmatii mentionate in titlurile si subtitlurile articolelor publicare sunt de natura a induce in constiinta opiniei publice o perceptie negativa cu privire la reputatia profesionala a judecatorului Cristian Marius Ispas, fiind de natura sa afecteze autoritatea de care acesta trebuie sa se bucure in exercitarea functiei de judecator", se arata in raportul Inspectiei Judiciare, consultat de Mediafax.

O alta cerere privind apararea independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau a fost facuta pe 11 ianuarie 2021 si de procurorii care au anchetat cazul Robert Rosu/ Ferma Baneasa la DNA Brasov. Dupa verificarile Directiei de Inspectie pentru Procurori din cadrul Inspectiei Judiciare, facute la sesizarea procurorului Cornel David Deca, din cadrul PCA Alba Iulia si Monica Munteanu din cadrul PT Brasov, vizavi de comunicarile UNBR, cererea celor doi a fost respinsa, potrivit unui alt raport consultat de Mediafax.

Procurorii Inspectiei Judiciare au constatat ca ,,sustinerea de catre UNBR si barourile membre a necesitatii asigurarii si garantarii exercitarii libere, in conditiile legii, a profesiei de avocat, reprezinta o preocupare legitima si, de aceea, prezentarea publica a temerilor privind acuzarea unui avocat in legatura cu activitati exercitate in virtutea sarcinii de reprezentare a clientului, nu poate fi privita ca depasind limitele unei critici admisibile si rezonabile cu privire la activitatea organelor de urmarire penala".

Procurorii Cornel David Deca si Monica Munteanu au facut obiectii la concluziile Directiei de Inspectie pentru Procurori din cadrul Inspectiei Judiciare, dar si acestea au fost respinse.

Sursa : www.mediafax.ro