03 aug 2020 - Judecătorii

COMENTARIU Sorina Matei: "Carantinarea", ca lupta politica. Judecatorii pun tunurile pe DSP Giurgiu, prinsa cu minciuna

Aplicatiasi portalul instantelor spun povestea lui Marian Mina, din Giurgiu care pe 29 iulie 2020, a cerut Judecatoriei Giurgiu sa anuleze decizia DSP Giurgiu si sa-i inceteze carantina la domiciliu, culmea, DSP Giurgiu neemitand nicio decizie de carantinare individuala a sa la domiciliu.Marius Mina este seful CJ Giurgiu, din partea PSD, finul lui Nicolae Badalau.

Marian Mina arata instantei ca vineri, pe 24 iulie, in jurul orei 15.30, a fost sunat la telefon de catre un reprezentant al DSP Giurgiu si acesta i s-a spus ca a fost instituita carantinarea sa la domiciliu, pana luni, 27 iulie, cand i se vor recolta probe ca sa fie testat sa se vada daca a fost infectat cu SARS- Cov2.

Desi Marian Mina a cerut DSP sa-i dea decizia de carantinare a sa la domiciliu, DSP nu i-a emis-o nici pana la inceputul procesului.

DSP Giurgiu i-a spus lui Marian Mina ca o alta persoana a fost depistata pozitiv cu SARS- Cov2, cu o zi inainte, joi, pe 23 iulie, iar in urma anchetei epidemiologice pe care ei au facut-o, DSP Giurgiu a stabilit ca Marian Mina este un contact direct al acelei persoane.

Marian Mina recunoaste in fata judecatorilor ca stie acea persoana, ca a intalnit-o, dar a facut-o luni seara, pe 20 iulie, in jurul orei 22.00-23.00, cand Marius Mina statea pe banca din fata blocului sau.

Persoana respectiva a oprit masina cu intentia de a-l saluta pe Marian Mina, cei doi au schimbat cateva politeturi si au purtat o scurta discutie. In aceste conditii, Marian Mina spune judecatorilor ca nu se putea infecta cu virusul SARS-Cov2 de la persoana respectiva care a fost depistata pozitiv abia pe 23, iar el nu are niciun simptom specific definitiei de caz COVID-19.

Pe 25 iulie, testul lui Marian Mina la SARS-Cov2 iesise negativ. Dar Marian Mina a mai facut si un alt test, ca sa fie sigur ca nu este infectat cu virusul. La 3.22 PM, la 7 zile dupa intalnirea din fata blocului, pe 27 iulie, luni, al doilea test al lui Marian Mina a iesit negativ.

Ca atare, Marian Mina a sunat inapoi la DSP Giurgiu pentru a le spune ca testul lui a iesit negativ iar DSP Giurgiu i-a cerut din nou sa stea in carantina, de principiu 9 zile, pana pe 2 august ora 24.00, dar fara a-i spune in concret si exact pana la ce data si fara a-i da o dovada la mana.

Pe 28 iulie, marti, Marian Mina a facut solicitare oficiala si in scris la DSP Giurgiu ca angajatii DSP Giurgiu sa-i comunice in 24 de ore decizia individuala de carantinare a sa la domiciliu, insa pana la inceputul procesului, DSP Giurgiu tot nu i-a dat niciun raspuns si niciun document scris.

Cu doua teste negative si doar pentru o discutie in fata blocului cu cateva zile inainte, Marian Mina a fost carantinat doar prin vorbe de DSP Giurgiu.

Ca atare, Marian Mina a dat in judecata DSP Giurgiu si a cerut judecatorilor sa constate ca nu i-a fost emisa nicio decizie de carantinare, dar el este tinut in carantina prelungita, a acuzat faptul ca DSP Giurgiu incalca dispozitiile legii 136/2020 si a cerut sa-i inceteze masura de carantinare la domiciliu, impusa fara acte.

Fata-n fata cu Marian Mina, DSP Giurgiu recunoaste cele spuse de Mina si sustine ca Mina a raspuns si la un chestionar atunci cand i s-a dat telefon iar acesta fost de acord sa ramana in carantina.

In plus, DSP Giurgiu sustine in fata instantei ca nu este obligata sa emita decizie motivata de carantinare a lui Marian Mina decat daca acesta refuza carantina sau incalca carantina.

Pusi fata-n fata cu o situatie de carantinare a unei persoane fara nicio dovada sau act emis, magistratii judecatoriei Giurgiu constanta ca DSP Giurgiu l-au carantinat pe Marian Mina fara decizie, ,,singurul act scris care precizeaza plasarea petentului sub carantina fiind formularul de ancheta epidemiologica din data de 24.07.2020 (fila 46 verso), masura fiind adusa la indeplinire si la cunostinta petentului prin mijloc telefonic, deci verbal, dupa cum reiese din mentiunile facute pe formular."

,,Cat priveste posibilitatea contestarii unei astfel de masurii,instanta nici in aceasta situatie nu va primi apararile intimatei, apreciind ca este inadmisibil ca intr-un stat democratic o masura restrictiva de drepturi sa nu poata fi supusa controlului judiciar, o interpretare contrara reprezentand un precedent extrem de periculos, care trebuie evitat cu orice pret.

In speta de fata, noua manifestare de vointa a petentului s-a nascut pe fondul a doua teste negative pentru SARS-CoV2, unul din data de 25.07.2020 (fila 20), si unul din data de 27.07.2020 (fila 19), astfel ca este usor de inteles de ce acesta a dorit incetarea masurii.

Instanta apreciaza ca interpretarea legii in sensul propus de DSP Giurgiu l-ar plasa pe parat in situatia in care acesta ar ramane supus unei masuri restrictive de drepturi, dispuse in mod unilateral, fara nicio posibilitate de a o contesta in fata unei instante de judecata, situatie in care acestuia i s-ar incalca in mod flagrant si nelegitim dreptul la libertatea de miscare si liber acces la justitie.

Mai mult decat atat, mergand mai departe cu interpretarea agreata de intimata, instanta constata ca pentru a avea practic posibilitatea de a se adresa unei instante, petentul este necesar mai intai sa nu respecte carantina la domiciliu, sa astepte decizia de carantinare emisa in temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 136/2020, iar abia apoi sa conteste aceasta decizie.

Or, o astfel de interpretare este pur si simplu absurda, petentul pentru a se putea adresa instantei de judecata trebuind mai intai sa incalce masura carantinei, act ce la randul sau prezinta pericol prin posibilitatea teoretica de infectare a altor persoane si care infrange in totalitate scopul Legii nr. 136/2020.

Instanta mai constata ca revenirea asupra consimtamantului oferit initial de catre petent nu a avut la baza considerente discretionare ori frivole, ci justificate si rezonabile,situatie in care mentinerea acestuia in stare de carantina, fara posibilitatea de contestare a masurii in instanta, apare ca fiind cel putin excesiva si arbitrara.

In legatura cu apararea intimatei conform careia masura carantinarii petentului a fost instituita si nu dispusa, instantaconstata ca aceasta nu a motivat in concret care sunt diferentele dintre cele doua concepte, la acest moment fiind mai mult vorba de o distinctie fara diferenta, care nu poate avea vreo inraurire asupra solutionarii prezentei cauze.

Mai mult decat atat, chiar si aceasta sustinere este contrazisa chiar prin actele depuse la dosarul cauzei de catre intimata, care in formularul de ancheta epidemiologica din data de 24.07.2020, la care instanta a facut referire anterior, prevede plasarea in carantina ca ,,masura dispusa".

In lumina considerentelor ce preced, instanta va constata ca masura carantinarii petentului la domiciliu nu satisface nici standardele de legalitate, si nici pe cele de temeinicie, impuse de lege, apreciind ca este necesara incetarea de indata a acesteia,motiv pentru care va admite cererea petentului astfel cum a fost precizata", precizeaza instanta in decizie.

Judecatorii din Giurgiu au dispus pe 31 iulie 2020 incetarea carantinei lui Marian Mina. Decizia este executorie. DSP Giurgiu nici macar nu a mai contestat prin apel decizia judecatorilor.

La conducerea DSP Giurgiu au avut loc in ultimele luni mai multe schimbari. Directorul DSP Giurgiu a fost schimbat de catre ministerul Sanatatii, la sefia DSP Giurgiu a fost detasat seful de la DSP Caras Severin, director care in iulie 2020 a fost retras si trimis inapoi la Caras Severin, asa cum reda presa locala.

Pe site-ulDSP Giurgiu apare ca director MadgalenaMarcut,fosta sefa care fusese schimbata din functie, dar care a revenit pe functie. In plus, acum 5 zile, presa a aratat ca fosta si actuala sefa a DSP Giurgiu, Magdalena Marcut, a fost confirmata cu COVID-19, in toata institutia desfasurandu-se acum o ancheta epidemiologica.

Documente

10471/236/2020

Sursa : www.mediafax.ro