08 feb 2019 - ICCJ

Subminarea puterii de stat – Redeschiderea procesului, respinsa de ICCJ: Doar persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal, ori, in prezenta cauza condamnatul definitiv a participat personal, atat la solutionarea cauzei la instanta de fond, cat si in recurs, in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Prin Decizia 104/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul A. impotriva sentintei penale nr. 79/F din data de 20 aprilie 2017, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala.

Prin sentinta penala nr. 79/F din data de 20 aprilie 2017, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala, in baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen., a fost respinsa, ca inadmisibila, cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul condamnat A. cu privire la sentinta penala nr. 72 din 12.12.2003 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I penala.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucuresti, in esenta, a retinut ca, la data de 28.02.2017, pe rolul instantei, a fost inregistrata cererea formulata de petentul A., privind redeschiderea procesului penal cu privire la hotararea nr. 72 din data de 12.12.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, in dosarul nr. x/2002.

S-a retinut ca, in motivarea cererii, in esenta, petentul a aratat ca in cauza respectiva a avut calitatea de inculpat, insa a fost judecat in lipsa si condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de subminare a puterii de stat. A mai aratat petentul ca, atat aceasta hotarare cat si decizia penala pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie nr. 5459/2005 din data de 28.09.2005, au fost declarate ca si decizii cu un pronuntat caracter politic de catre Tribunalul pentru azil Viena, acordandu-i-se calitatea de refugiat.impotriva acestei solutii, petentul condamnat A. a formulat apel. Minuta ICCJ:“Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul A. impotriva sentintei penale nr. 79/F din data de 20 aprilie 2017, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala.

Obliga apelantul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 130 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Definitiva”. Extras din decizia ICCJ:“In materia cererilor de redeschidere a procesului penal in cazul judecatii in lipsa persoanei condamnate, reglementata de dispozitiile art. 466 si urm. C. proc. pen., procedura de judecare presupune doua etape, respectiv admiterea in principiu si rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.

Potrivit art. 468 alin. (1) C. proc. pen., avand denumirea marginala masurile premergatoare, 'la primirea cererii de redeschidere a procesului penal, se fixeaza termen pentru examinarea admisibilitatii in principiu, presedintele dispunand atasarea dosarului cauzei, precum si citarea partilor si a subiectilor procesuali principali interesati'.

In speta, in verificarea conditiilor necesare admisibilitatii in principiu a unei astfel de cereri, Curtea de Apel Bucuresti, in mod judicios, a constatat ca prezenta cerere de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul A. cu privire la sentinta penala din 12.12.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala, in dosarul nr. x/2002, definitiva prin decizia penala nr. 5459/28.09.2005, pronuntata in dosarul nr. x/2004 de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, nu indeplineste conditiile de admisibilitate expres prevazute de art. 469 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 466 C. proc. pen., respectiv cerinta ca petentul sa fi fost judecat in lipsa.

Potrivit art. 466 alin. (1) C. proc. pen., doar persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal, ori, in prezenta cauza, asa cum reiese din examinarea actelor si lucrarilor dosarului privind procesul penal in care s-a dispus condamnarea petentului A. si a carui redeschidere se solicita, condamnatul definitiv A. nu a fost judecat in lipsa in acceptiunea dispozitiilor legale anterior mentionate, in conditiile in care, in concret, astfel cum in mod corect a retinut si prima instanta, acesta a participat personal, atat la solutionarea cauzei la instanta de fond, cat si in recurs, in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Conform actelor si lucrarilor dosarului de fond nr. 492/2002, rezulta ca petentul A. a participat personal la solutionarea cauzei in prima instanta, acesta fiind prezent personal la termenul din 3.06.2002, cand a aratat ca este de acord sa fie asistat de aparatorul din oficiu, urmand sa-si angajeze aparator ales, fiind prezent in fata instantei si la termenul din 11.11.2002, cand acesta a fost si audiat”.

Decizia ICCJ

Sursa : www.juri.ro