25 mar 2019 - ICCJ

ICCJ: "Conducerea unui vehicul nu presupune punerea in miscare a vehiculului"

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala - a solutionat in sedinta din 21 martie 2019 mai multe sesizari in vederea pronuntarii unor hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Printre sesizarile solutionate se numara si cea formulata de catre Curtea de Apel Oradea: “Daca actiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevazuta de art . 336 din Codul penal, presupune in mod necesar punerea in miscare a vehiculului prin actionarea sistemelor de autopropulsie”. Astfel, Inalta Curte a admis sesizarea Curtii de Apel Oradea si a lamurit chestiunea de drept, aceasta fiind Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art.477 alin.(3) din Codul de procedura penala. Prevederile art. 336 Cod Penal:

“(1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si persoana, aflata sub influenta unor substante psihoactive, care conduce un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere.

(3) Daca persoana aflata in una dintre situatiile prevazute in alin. (1) si alin. (2) efectueaza transport public de persoane, transport de substante sau produse periculoase ori se afla in procesul de instruire practica a unor persoane pentru obtinerea permisului de conducere sau in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani”.

Iata deciziile pronuntate de ICCJ in sedinta din 21 martie 2019:Decizia nr.5 in dosarul nr.41/1/2019:

“I. Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Curtea de Apel Constanta - Sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie in dosarul nr.18348/212/2016, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmatoarelor chestiuni de drept:

1) 'Daca, in interpretarea art. 155 alin.1 din Codul penal, cauza de intrerupere a cursului prescriptiei raspunderii penale constand in indeplinirea unor acte de procedura in cauza isi produce efectele numai in cazul oricarui act de procedura care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului in desfasurarea procesului penal'.

2) 'Daca actele de procedura indeplinite anterior publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a Deciziei nr. 297/26.04.2018 a Curtii Constitutionale, cu respectarea art.155 alin.1 din Codul penal, in forma in vigoare la data efectuarii lor, au condus la intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale in cauzele aflate pe rol'.

II. Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Curtea de Apel Cluj – Sectia penala si de minori in dosarul nr. 8402/211/2016/a2 prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmatoarelor chestiuni de drept:

1) 'Daca termenul de prescriptie se intrerupe prin actele de procedura comunicate inculpatului sau acesta nu se mai intrerupe, nefiind legiferat in prezent prin ce acte se intrerupe cursul termenului prescriptiei'.

2) 'Daca actele de intrerupere a cursului termenului prescriptiei raspunderii penale indeplinite sub imperiul Codului penal anterior sau al Noului Cod penal pana la data publicarii Deciziei C.C.R. nr.297/2018 isi produc efectele si ulterior acestei decizii”.

Decizia nr. 6 in dosarul nr.144/1/2019:

“Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Oradea – Sectia penala si pentru cauze cu minori, in dosarul nr.18.436/271/2017, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmatoarei chestiuni de drept: 'Daca actiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevazuta de art.336 din Codul penal, presupune in mod necesar punerea in miscare a vehiculului prin actionarea sistemelor de autopropulsie.'

Stabileste ca,actiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevazuta de art.336 din Codul penal, nu presupune in mod necesar punerea in miscare a vehiculului prin actionarea sistemelor de autopropulsie”.

Decizia nr. 7 in dosarul nr.225/1/2019:

“Respinge, ca inadmisibila, sesizarea formulata de Tribunalul Maramures in dosarul nr.1005/336/2018, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept: 'daca interpretarea dispozitiilor art.551 din Legea nr.254/2013 permite, in cadrul contestatiei la executare formulate in baza art.598 lit.d din Codul de procedura penala, schimbarea incadrarii juridice si a regimului sanctionator avut in vedere la momentul judecarii cauzei, ca o consecinta a recalcularii pedepsei „executate sau considerata ca executata”, astfel recalculata, urmare aplicarii dispozitiilor art.551 din Legea nr.254/2013 cu raportare la art.43 alin.(1) si (5) din Codul penal”.

Sursa : www.juri.ro