26 sep 2018 - ICCJ

ACHITAREA LUI SEBASTIAN GHITA (II) – Sentinta Inaltei Curti: "Declaratiile martorilor cu identitate protejata, determinante in sustinerea acuzarii si trimiterea in judecata a inculpatilor, nu pot fi valorificate in instanta, incalcandu-se flagrant atat dreptul la aparare al inculpatilor, cat si dreptul la un proces echitabil"

Prin Sentinta 357 in dosarul 2457/1/2016 pronuntata in 14 iunie 2018, Inalta Curte a decis achitarea fostului deputat Sebastian Ghita, trimis in judecata pentru doua infractiuni de dare de mita, cumparare de influenta, spalare a banilor, santaj, doua infractiuni de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, conducerea unui vehicul fara permis de conducere. In acelasi dosar au fost achitati alti patru inculpati, iar solutiile de achitare au fost date in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista” si in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Procurorii DNA au retinut in rechiziroriu faptul ca: "In perioada iunie 2013 - primavara anului 2014, in timp ce pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti se afla, in curs de urmarire penala, o cauza complexa in care se efectuau cercetari cu privire la savarsirea unor infractiuni de evaziune fiscala si spalare de bani, mai multe persoane vizate au obtinut informatii confidentiale pe mai multe cai, printre beneficiarii acestor informatii nedestinate publicitatii fiind si Ghita Sebastian Aurelian – deputat in Parlamentul Romaniei. Informatiile confidentiale priveau obiectul cercetarilor, persoanele fizice si juridice cercetate, masurile de supraveghere tehnica dispuse, masurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz si ale ofiterilor de politie delegati sa efectueze urmarire penala. Concret, folosindu-se de influenta pe care o avea si pe care o exercita efectiv pentru mentinerea si promovarea in functii publice a anumitor persoane, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian i-a capacitat pe inculpatii Tudose Liviu Mihail, in calitate de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si pe Dosaru Viorel, in calitate de sef al Inspectoratului de Politie Judetean Prahova, sa-i furnizeze informatii confidentiale din dosarul aflat in curs de urmarire penala pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti. Faptele respective au fost comise in contextul in care, pe de o parte, deputatul Ghita Sebastian Aurelian avea interesul sa protejeze doua persoane implicate in activitatea infractionala ce facea obiectul anchetei, iar pe de alta parte, avea personal interese de natura financiara la mai multi agenti economici supusi anchetei. In schimbul informatiilor nedestinate publicitatii pe care le-a obtinut, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian a promis, pe de o parte, inculpatului Dosaru Viorel ca il va sprijini sa isi mentina functia, dar si sa obtina alte functii de conducere. Pe de alta parte, a acordat magistratului Tudose Liviu Mihail sprijin in vederea obtinerii unor functii de conducere sau executie in cadrul unor institutii publice centrale. Intr-un alt context, in cursul lunii martie 2011, pentru a stopa difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa unei anumite societati comerciale, prin intermediul unui post de televiziune a carui activitate o controla prin intermediul SC Asesoft International SA, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian l-a constrans pe reprezentantul acelei societati comerciale sa incheie, in mod fictiv, un contract de prestari servicii. Scopul incheierii contractului era ca SC Asesoft International SA sa dobandeasca, in mod injust, un folos patrimonial, respectiv suma de 500 000 euro, reprezentand valoarea contractului mentionat. Din acea suma, SC Asesoft International SA a primit, in doua transe, in perioada iunie – septembrie 2011, suma totala de 610. 202, 96 lei. La data de 22 iulie 2012, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian a condus pe drumurile publice un autoturism marca Mercedes, fiind depistat pe raza localitatii Barcanesti, judetul Prahova, in conditiile in care exercitarea dreptului de a conduce era suspendata pentru perioada 22 martie 2012-18 august 2012. La aceeasi data, Ghita Sebastian Aurelian i-a solicitat inculpatului Dosaru Viorel sa intervina pe langa lucratorii de politie rutiera din cadrul Biroului DN1, astfel incat acestia sa nu dispuna masurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contraventii (depasirea limitei legale de viteza pe raza localitatii) si a unei infractiuni la regimul circulatiei (in perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghita Sebastian Aurelian avand suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule), respectiv intocmirea dosarului penal, interventie care s-a si realizat. Actionand in aceasta maniera, inculpatul Dosaru Viorel l-a ajutat pe Ghita Sebastian Aurelian sa nu fie tras la raspundere penala, in schimbul sprijinului de a-si mentine functia de conducere pe care o exercita la I.P.J. Prahova. In vara anului 2013, inculpatul Ispas Constantin, ofiter de politie, a pretins unui om de afaceri sustinere politica pentru ocuparea unor functii in cadrul M.A.I., prevalandu-se de influenta asupra unui procuror cu functie de conducere din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, pentru a-l determina pe acesta din urma sa ii ofere informatii ce nu erau destinate publicitatii. Respectivul om de afaceri era vizat in dosarul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si se afla in relatii foarte apropriate cu lideri politici locali si centrali. In perioada septembrie 2013- octombrie 2013, informatiile respective i-au fost furnizate lui Ispas Constantin de procurorul general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Mihaila Aurelian Constantin. Intrand in posesia informatiilor printr-un demers nelegal al procurorului general adjunct, Ispas Constantin a folosit, in afara cadrului legal, datele obtinute, urmarind accederea in functii de conducere in cadrul M.A.I. In vara anului 2014, inculpatul Mihaila Aurelian Constantin, in calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, a permis unei alte persoane accesul la informatii ce nu erau destinate publicitatii dintr-un dosar penal diferit al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in scopul de a-i fi inmanate unui jurnalist, pentru a le publica. Informatiile respective constau intr-un contract de vanzare cumparare pentru achizitia unui bun si un inscris olograf in care era prezentata, in rezumat, situatia de fapt din dosarul mentionat. In vara anului 2014, Mihaila Aurelian Constantin, in calitate de procuror, a ticluit probe nereale, constand in plangerea formulata in numele unei persoane impotriva unui alt procuror din aceeasi unitate de parchet, sub aspectul savarsirii unor infractiuni de fals in declaratii. Plangerea respectiva, nedatata si nesemnata a fost ulterior inmanata unui ofiter cu functie de conducere in cadrul B.C.C.O. Ploiesti, pentru a fi valorificata."

 

 

Pentru a vedea continuarea îți trebuie un cont pe site și un abonament valid.

Sursa : www.juri.ro

Daca ai deja un abonament, te poti autentifica mai jos:

Am uitat parola

Atentie: Acest articol este destinat exclusiv abonatilor MonitorulJustitiei.ro. Utilizatorii pot descarca si tipari continut de pe acest site doar in pentru uzul personal sau fara scop direct ori indirect comercial. Toate materialele publicate sunt protejate de catre Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare - privind dreptul de autor si drepturile conexe.

ICCJ

ICCJ, dezlegare de drept: Sistemul de pensii publice (Minuta)
16 oct 2018 - ICCJ

In sedinta din 15 octombrie 2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila, legal constituit in fiecare dintre cauze, a solutionat sesizarile in vederea pronuntarii unor hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind pronuntate urmatoarele solutii: Decizia nr. 69 in dosarul nr.1915/1/2018 “Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Pitesti – Sectia I civila, in dosarul nr. 4970/109/2017,...

CONTESTATII ELECTORALE – Inalta Curte, recurs in interesul legii: “Organizarea si functionarea Autoritatii Electorale Permanente referitor la...
16 oct 2018 - ICCJ

Prin Decizia 16 in dosarul 731/1/2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii - a luat in examinare recursul in interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Brasov referitor la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 54 alin. (5) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, pentru modificarea Legii administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si pentru...

ICCJ, dezlegare de drept: Intervenirea reabilitarii cu privire la persoana unui inculpat condamnat anterior definitiv pentru omor (Minuta)
15 oct 2018 - ICCJ

In sedinta din 11 octombrie 2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, legal constituit in fiecare dintre cauze - a solutionat doua sesizari in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind pronuntate urmatoarele solutii: Decizia nr.17 in dosarul nr.2018/1/2018; “Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia penala in dosarul nr. 6533/107/2017,...

LEGEA PETROLULUI – Inalta Curte, dezlegare de drept: “Din interpretarea art. 1 din Legea petrolului nr. 238/2004, cu modificarile si...
12 oct 2018 - ICCJ

Prin Decizia 25 in dosarul 1.228/1/2015 , Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat in examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, care prin Incheierea din 26 februarie 2015, pronuntata in Dosarul nr. 3.903/89/2013, a dispus sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in temeiul art. 519 din Codul de procedura civila, in vederea pronuntarii unei hotarari...

CONTOPIREA PEDEPSELOR – Inalta Curte, dezlegare de drept: In cazul contopirii unei pedepse aplicata in temeiul Codului penal din 1968 pentru o...
12 oct 2018 - ICCJ

Prin Decizia 29 in dosarul 3465/1/2015 , Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat in examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala in Dosarul nr. 2.137/122/2014 (2.787/2015) (avand ca obiect contestatia formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu impotriva Sentintei penale nr. 1.062 din 27 octombrie 2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu - Sectie penala in Dosarul nr. 2.137/122/2014) prin...