26 sep 2018 - ICCJ

ACHITAREA LUI SEBASTIAN GHITA (II) – Sentinta Inaltei Curti: "Declaratiile martorilor cu identitate protejata, determinante in sustinerea acuzarii si trimiterea in judecata a inculpatilor, nu pot fi valorificate in instanta, incalcandu-se flagrant atat dreptul la aparare al inculpatilor, cat si dreptul la un proces echitabil"

Prin Sentinta 357 in dosarul 2457/1/2016 pronuntata in 14 iunie 2018, Inalta Curte a decis achitarea fostului deputat Sebastian Ghita, trimis in judecata pentru doua infractiuni de dare de mita, cumparare de influenta, spalare a banilor, santaj, doua infractiuni de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, conducerea unui vehicul fara permis de conducere. In acelasi dosar au fost achitati alti patru inculpati, iar solutiile de achitare au fost date in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista” si in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Procurorii DNA au retinut in rechiziroriu faptul ca: "In perioada iunie 2013 - primavara anului 2014, in timp ce pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti se afla, in curs de urmarire penala, o cauza complexa in care se efectuau cercetari cu privire la savarsirea unor infractiuni de evaziune fiscala si spalare de bani, mai multe persoane vizate au obtinut informatii confidentiale pe mai multe cai, printre beneficiarii acestor informatii nedestinate publicitatii fiind si Ghita Sebastian Aurelian – deputat in Parlamentul Romaniei. Informatiile confidentiale priveau obiectul cercetarilor, persoanele fizice si juridice cercetate, masurile de supraveghere tehnica dispuse, masurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz si ale ofiterilor de politie delegati sa efectueze urmarire penala. Concret, folosindu-se de influenta pe care o avea si pe care o exercita efectiv pentru mentinerea si promovarea in functii publice a anumitor persoane, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian i-a capacitat pe inculpatii Tudose Liviu Mihail, in calitate de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si pe Dosaru Viorel, in calitate de sef al Inspectoratului de Politie Judetean Prahova, sa-i furnizeze informatii confidentiale din dosarul aflat in curs de urmarire penala pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti. Faptele respective au fost comise in contextul in care, pe de o parte, deputatul Ghita Sebastian Aurelian avea interesul sa protejeze doua persoane implicate in activitatea infractionala ce facea obiectul anchetei, iar pe de alta parte, avea personal interese de natura financiara la mai multi agenti economici supusi anchetei. In schimbul informatiilor nedestinate publicitatii pe care le-a obtinut, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian a promis, pe de o parte, inculpatului Dosaru Viorel ca il va sprijini sa isi mentina functia, dar si sa obtina alte functii de conducere. Pe de alta parte, a acordat magistratului Tudose Liviu Mihail sprijin in vederea obtinerii unor functii de conducere sau executie in cadrul unor institutii publice centrale. Intr-un alt context, in cursul lunii martie 2011, pentru a stopa difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa unei anumite societati comerciale, prin intermediul unui post de televiziune a carui activitate o controla prin intermediul SC Asesoft International SA, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian l-a constrans pe reprezentantul acelei societati comerciale sa incheie, in mod fictiv, un contract de prestari servicii. Scopul incheierii contractului era ca SC Asesoft International SA sa dobandeasca, in mod injust, un folos patrimonial, respectiv suma de 500 000 euro, reprezentand valoarea contractului mentionat. Din acea suma, SC Asesoft International SA a primit, in doua transe, in perioada iunie – septembrie 2011, suma totala de 610. 202, 96 lei. La data de 22 iulie 2012, inculpatul Ghita Sebastian Aurelian a condus pe drumurile publice un autoturism marca Mercedes, fiind depistat pe raza localitatii Barcanesti, judetul Prahova, in conditiile in care exercitarea dreptului de a conduce era suspendata pentru perioada 22 martie 2012-18 august 2012. La aceeasi data, Ghita Sebastian Aurelian i-a solicitat inculpatului Dosaru Viorel sa intervina pe langa lucratorii de politie rutiera din cadrul Biroului DN1, astfel incat acestia sa nu dispuna masurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contraventii (depasirea limitei legale de viteza pe raza localitatii) si a unei infractiuni la regimul circulatiei (in perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghita Sebastian Aurelian avand suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule), respectiv intocmirea dosarului penal, interventie care s-a si realizat. Actionand in aceasta maniera, inculpatul Dosaru Viorel l-a ajutat pe Ghita Sebastian Aurelian sa nu fie tras la raspundere penala, in schimbul sprijinului de a-si mentine functia de conducere pe care o exercita la I.P.J. Prahova. In vara anului 2013, inculpatul Ispas Constantin, ofiter de politie, a pretins unui om de afaceri sustinere politica pentru ocuparea unor functii in cadrul M.A.I., prevalandu-se de influenta asupra unui procuror cu functie de conducere din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, pentru a-l determina pe acesta din urma sa ii ofere informatii ce nu erau destinate publicitatii. Respectivul om de afaceri era vizat in dosarul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si se afla in relatii foarte apropriate cu lideri politici locali si centrali. In perioada septembrie 2013- octombrie 2013, informatiile respective i-au fost furnizate lui Ispas Constantin de procurorul general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Mihaila Aurelian Constantin. Intrand in posesia informatiilor printr-un demers nelegal al procurorului general adjunct, Ispas Constantin a folosit, in afara cadrului legal, datele obtinute, urmarind accederea in functii de conducere in cadrul M.A.I. In vara anului 2014, inculpatul Mihaila Aurelian Constantin, in calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, a permis unei alte persoane accesul la informatii ce nu erau destinate publicitatii dintr-un dosar penal diferit al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in scopul de a-i fi inmanate unui jurnalist, pentru a le publica. Informatiile respective constau intr-un contract de vanzare cumparare pentru achizitia unui bun si un inscris olograf in care era prezentata, in rezumat, situatia de fapt din dosarul mentionat. In vara anului 2014, Mihaila Aurelian Constantin, in calitate de procuror, a ticluit probe nereale, constand in plangerea formulata in numele unei persoane impotriva unui alt procuror din aceeasi unitate de parchet, sub aspectul savarsirii unor infractiuni de fals in declaratii. Plangerea respectiva, nedatata si nesemnata a fost ulterior inmanata unui ofiter cu functie de conducere in cadrul B.C.C.O. Ploiesti, pentru a fi valorificata."

 

 

Minuta Inaltei Curti

“I. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul TUDOSE LIVIU MIHAIL pentru savarsirea infractiunilor de:

-folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000;

-luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. b din Legea 78/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p., (fapte din perioada iunie 2013- primavara anului 2014) intrucat faptele nu exista.

II. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul DOSARU VIOREL pentru savarsirea infractiunilor de:

-luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal si

-folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (fapte din perioada iunie 2013-septembrie 2013), intrucat faptele nu exista.

In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. b teza intai C.procedura penala achita inculpatul DOSARU VIOREL, cu aceleasi date de stare civila, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art.291 alin.l C.pen. rap. la art.7 lit. c din Legea nr. 78/2000 si favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 C.p, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p. (fapte din data de 22.07.2012) totul cu aplicarea finala a art. 38 alin. 1 si 2 Cod penal cu referire la art. 5 alin. 1 Cod penal, intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

III. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. b teza intai C.procedura penala achita inculpatul ISPAS CONSTANTIN pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din vara anului 2013), intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul ISPAS CONSTANTIN, cu aceleasi date de stare civila, pentru savarsirea infractiunii de folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000, cu aplicarea finala a art. 38 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 5 alin. 1 N. Cod penal. (fapta din perioada septembrie 2013- octombrie 2013) intrucat fapta nu exista.

IV. In temeiul art 386 C.procedura penala respinge cererea de schimbarea incadrarii juridice formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti in ceea ce-l priveste pe inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN din cele doua infractiuni de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000 (prima din perioada iunie 2013- primavara anului 2014 iar cea de-a doua din perioada iunie 2013- septembrie 2013) intr-o singura infractiune de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.penal (doua acte materiale). In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN pentru savarsirea infractiunilor de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000 si dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (fapte din perioada iunie 2013- primavara anului 2014 in raport de inculpatul Tudose Liviu Mihail), intrucat faptele nu exista. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN, cu aceleasi date de stare civila, pentru savarsirea infractiunilor de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000 si dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (fapte din perioada iunie 2013- septembrie 2013 in raport de inculpatul Dosaru Viorel), intrucat faptele nu exista. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. b teza intai C.procedura penala achita inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p. (fapta din data de 22.07.2012) intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen. (fapta din data de 22.07.2012) intrucat fapta nu exista. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. b teza intai C.procedura penala achita inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN pentru savarsirea infractiunii de santaj, fapta prev. de art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 207 alin. 1, 2 si 3 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (fapta din martie 2011) intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala. In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 republicata, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. (fapta din data de 28.03.2011), totul cu aplicarea art.38 alin.2 C.p., intrucat fapta nu exista. Dispune revocarea masurii arestului preventiv in ceea ce-l priveste pe inculpatul GHITA SEBASTIAN-AURELIAN de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 1 din data de 05.01.2017, emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, in dosarul nr.2457/1/2016. In temeiul art. 67.alin. 1 din Legea nr. 302/2004 dispune comunicarea prezentei hotarari in termen de 24 de ore de la pronuntare Ministerului Justitiei. Dispune ridicarea masurii sechestrului instituita prin ordonanta nr. 308/P/2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti din data de 13.05.2016 asupra bunurilor imobile apartinand inculpatului GHITA SEBASTIAN-AURELIAN. Dispune restituirea cautiunii in suma de 59,417.133 lei instituita prin ordonanta de dispunere a masurii controlului judiciar pe cautiune din 31 martie 2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti. In temeiul art. 25 alin. 5 C. procedura penala, lasa nesolutionata latura civila a cauzei in ceea ce priveste partea civila SC TEHNOLOGICA RADION SRL.

V. In temeiul art 386 C.procedura penala respinge cererile de schimbarea incadrarii juridice formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti in ceea ce-l priveste pe inculpatul MIHAILA AURELIAN CONSTANTIN dupa cum urmeaza: din infractiunile de folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 si cercetare abuziva, prevazuta de art. 280 alin. 2 Cod Penal in infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei fapta prevazuta de art 274 C.penal raportat la art. 304 alin.1 C.penal (fapte din vara anului 2014) in principal, iar in subsidiar din infractiunile de folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 si cercetare abuziva, prevazuta de art. 280 alin. 2 Cod Penal in infractiunea de divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice prevazuta de art. 304 alin.1 C.penal (fapte din vara anului 2014). In temeiul art.396 alin. 5 C.procedura penala raportat la art.16 lit. a C.procedura penala achita inculpatul MIHAILA AURELIAN CONSTANTIN pentru savarsirea infractiunilor de: folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (fapta din vara anului 2013); folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prevazuta de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (fapta din vara anului 2014) si cercetare abuziva, prevazuta de art. 280 alin. 2 Cod Penal, (fapta din vara anului 2014) totul cu aplic. finala a art. 38 alin. 1 C. pen., intrucat faptele nu exista.

Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Tudose Liviu Mihail, Dosaru Viorel, Ispas Constantin si Mihaila Aurelian Constantin, in suma de cate 520 lei, raman in sarcina statului. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14 iunie 2018".

Extras din sentinta Inaltei Curti:

"Prin incheierea din 26 septembrie 2016 pronuntata in dosarul 2457/1/2016, Judecatorul de camera preliminara a admis cererile si exceptiile invocate de inculpatul Tudose Liviu Mihai numai in ceea ce priveste caracterul nelegal al probei constand in declaratia data de acesta in calitate de martor la data de 02.03.2016 si folosita ca mijloc de proba in acuzarea sa, si caracterul nelegal al ordonantei 308.P/2015 din 21 martie 2016 prin care s-a dispus extinderea urmaririi penale si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul Tudose Liviu Mihai pentru savarsirea infractiunii de folosire in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prin folosirea ca mijloc de proba a declaratiei data de acesta in calitate de martor, si, in consecinta, a exclus ca nelegala declaratia data in calitate de martor. (...)

Pentru ca rechizitoriul intocmit pe aceste acuzatii (Tudose i-ar fi permis lui Ghita accesul la informatii care nu erau destinate publicitatii-n.r.) isi sustine situatia de fapt in principal pe declaratiile martorilor cu identitate protejata Diaconescu Aurel, Cristescu Florin si Istavan Adrian, Inalta Curte apreciaza ca se impune a fi facute scurte consideratiuni despre modul si contextul in care pot fi valorificate aceste declaratii ale martorilor cu identitate protejata, si in ce masura pot sta la baza trimiterii in judecata si condamnarii unei persoane atat prin raportare la normele de drept intern, cat si cele de drept international. O marturie anonima este admisibila ca mijloc de proba in proces daca acuzatul a avut o oportunitate adecvata de a interoga martorii acuzarii si a testa credibilitatea acestora intr-o anumita faza a procesului penal, si aceste considerente au fost retinute pentru prima data in cauza Unterpertinger vs. Austria. Prin utilizarea unor asemenea declaratii se incalca dreptul la aparare al acuzatului, daca acesta nu a avut, in niciun stadiu al procedurii anterioare, posibilitatea de a pune intrebari persoanelor a caror declaratii au fost citite in fata instantei, asa cum s-a constata in cauza Delta vs. Franta.

Curtea de la Strasbourg a subliniat ca, de regula, audierea martorului trebuie sa fie efectuata de catre un judecator care cunoaste identitatea acestuia si care ar putea sa faca o apreciere asupra caracterului rezonabil al motivelor invocate pentru pastrarea anonimatului, cat si asupra fiabilitatii marturiei, asa cum a stabilit in cauza Kostovsky vs. Olanda, iar daca apararea nu a avut posibilitatea de a interoga in mod nemijlocit martorii acuzarii in niciun stadiu al procesului penal, declaratiile acestora nu pot fi valorificate ca proba. Totodata, Curtea de la Strasbourg a subliniat in mod constant ca in situatia in care hotararea de condamnare se intemeiaza in mod exclusiv ori intr-o masura determinanta pe depozitii facute de catre o persoana a carei credibilitate nu putea fi verificata de catre acuzat, drepturile apararii sunt limitate intr-o masura care este incompatibila cu garantiile inscrise in art. 6 din Conventie. Avand in vedere cele prezentate, se poate trage concluzia ca pentru a determina masura in care a fost respectat dreptul la aparare, se examineaza in primul rand ' greutatea' declaratiilor administrate fara respectarea exigentelor impuse de art. 6 paragraf 3, lit. D din Conventie. Mai mult, CCR a statuat prin decizia 802 din 05.12.2017 , paragraful 29, ca daca se constata in cursul judecatii ca s-a infrant principiul loialitatii probelor chiar daca s-a incheiat etapa camerei preliminare, instantele pot administra orice mijloc de proba si inlatura acele probe care au fost administrate cu incalcarea principiului loialitatii probelor. Inalta Curte apreciaza ca declaratiile martorilor cu identitate protejata din prezenta cauza, determinante in sustinerea acuzarii si trimiterea in judecata a inculpatilor, nu pot fi valorificate in instanta, incalcandu-se flagrant atat dreptul la aparare al inculpatilor cat si dreptul la un proces echitabil in intregul sau.(...) Astfel, martorul cu identitate protejata Diaconescu Aurel care este una si aceeasi persoana cu martorul Alexe Razvan arata in continutul declaratiei sale ca stie ca Razvan Alexe a primit informatii de la niste prieteni de-ai lui Sebastian Ghita prin care acesta ii transmitea date din dosarul instrumentat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti in care Alexe Razvan era cercetat, si sa astepte un semn pentru revenirea in tara, lucru care s-a si intamplat".

Sentinta Inaltei Curti

*Cititi aici "Achitarea lui Ghita"

Sursa : www.juri.ro