11 oct 2018 - DNA

LUARE DE MITA – Rechizitoriul DNA prin care a fost trimis in judecata fostul procuror DNA Emilian Eva: “A pretins si primit diverse bunuri si foloase necuvenite drept contraprestatie pentru solutia favorabila adoptata”

Prin Sentinta 569 in dosarul 3530/1/2015, Inalta Curte a dispus condamnarae fostului procuror DNA Emilian Eva la 2 ani si 11 luni inchisoare cu suspendare pentru luare de mita si operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, si 12.000 lei amenda pentru fals in declaratii. Emilian Eva a fost achitat pentru spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) - “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”. Achitare in baza aceluiasi articol 16. alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala a primit si fiica fostului procuror, Bianca Madalina Eva, dar si nepotul fostul procuror, Ioan Eva.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In cursul lunilor mai - iunie 2014, perioada in care o ruda a sa se afla internata in spital, inculpatul Eva Emilian i-a solicitat unui medic sa depuna toate diligentele profesionale 'ca sa fie bine pentru toata lumea', in sensul de a-i acorda tratamentul de specialitate persoanei internate. Ulterior acestei solicitari, in data de 16 iunie 2014, inculpatul Eva Emilian a dispus printr-o ordonanta clasarea unei cauze penale, respectiv renuntarea la urmarirea penala fata de medicul respectiv, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de luare de mita, inselaciune, purtare abuziva, fals intelectual, uz de fals. Solutia a fost dispusa la un interval de patru zile de la data repartizarii dosarului respectiv procurorului Eva Emilian. Dupa solutionarea favorabila a acestei cauze, in intervalul august 2014 – ianuarie 2015, inculpatul Eva Emilian a pretins si primit de la medicul respectiv diverse bunuri si foloase necuvenite drept contraprestatie pentru solutia favorabila adoptata. Astfel, in perioada respectiva, medicul i-a furnizat inculpatului Eva Emilian, in scopul mentionat mai sus, diverse bunuri, sub forma unor opere de arta, evaluate la suma de 16.900 de euro (constand intr-un numar de 13 picturi), sume de bani, sub forma unor pretinse imprumuturi, in cuantum de 3.900 de euro si foloase necuvenite (sub forma unui comision de 13.000 de euro perceput de inculpat cu ocazia unei tranzactii perfectate de martorul denuntator), toate in cuantum de 33.800 euro. In perioada ianuarie-februarie 2015, beneficiind de ajutorul fiicei sale, inculpata Eva Bianca Madalina, inculpatul a obtinut de la Ministerul Culturii – Directia Judeteana pentru Cultura Iasi, un certificat de export definitiv si a trimis in Regatul Unit al Marii Britanii un numar de 3 tablouri, spre a fi valorificate prin intermediul unei case de licitatii aflate pe teritoriul statului mai sus mentionat, una dintre aceste picturi fiind pretinsa si primita cu titlu de mita. Procedand in aceasta maniera, inculpatul Eva Emilian a disimulat natura ilicita a picturii primita cu titlu de mita. In intervalul august 2014 - iunie 2015, inculpatul Eva Emilian a achizitionat, in vederea revanzarii in scopul obtinerii de profituri materiale, a intermediat vanzarea, respectiv cumpararea, percepand comisioane in urma tranzactiilor intermediate unui numar de peste 200 de picturi, desi calitatea de magistrat este incompatibila cu efectuarea actelor de comert. Concret, in intervalul noiembrie 2014 – aprilie 2015, inculpatul Eva Emilian a achizitionat de la diverse persoane fizice un numar de 94 de tablouri, unele semnate de pictori romani sau straini bine cotati pe piata de arta din Romania, pe care, in mod direct sau prin intermediari, le-a lasat in custodie spre evaluare la o casa de licitatie din Bucuresti. In perioada ianuarie – februarie 2015, inculpatul Eva Emilian a postat prin intermediari, spre vanzare, pe un site de anunturi un numar de 34 de tablouri presupus a fi semnate sau executate de catre pictori renumiti. in intervalul august 2014 - iunie 2015, inculpatul a achizitionat sau a dus tratative in vederea achizitionarii de la diverse persoane fizice sau galerii de arta, a cerut evaluari de la persoane cu expertiza in domeniu, a restaurat, apeland la diversi pictori/restauratori si a valorificat sau a incercat sa valorifice un numar de aproximativ 97 de tablouri. Din analiza declaratiei de avere pe anul 2015, data pe propria raspundere, a rezultat faptul ca, inculpatul Eva Emilian a facut in cuprinsul ei mentiuni necorespunzatoare adevarului care sunt in totala contradictie cu situatia de fapt descrisa mai sus. In vederea realizarii operatiunilor comerciale descrise mai sus, inculpatul Eva Emilian i-a implicat si pe ceilalti doi inculpati, care cu ocazia audierilor realizate in prezenta cauza au facut afirmatii mincinoase in legatura cu faptele si imprejurarile esentiale cu privire la care au fost intrebati, in sensul ca nu au recunoscut ajutorul dat inculpatului in tranzactionarea tablourilor”.

Minuta Inaltei Curti:“In temeiul art.289 alin.1 C.pen. rap. la art.7 lit.b din Legea 78/2000 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b si art.76 C.pen. condamna pe inculpatul Eva Emilian (.....), la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen. cu titlu de pedeapsa complementara pentru infractiunea de luare de mita. In temeiul art.65 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen. pe durata pedepsei inchisorii conform art.65 alin.3 C.pen. in temeiul art.12 lit.a din Legea 78/2000 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b si art.76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. In temeiul art.326 C.pen. cu referire la art.28 din Legea 176/2010 condamna acelasi inculpat la 12.000 lei amenda (corespunzatoare pentru 120 zile-amenda a cate 100 lei pe fiecare zi), pentru infractiunea de fals in declaratii. In baza art.38 alin.1 rap. la art.39 C.pen. aplica inculpatului Eva Emilian pedeapsa de 2 ani si 11 luni inchisoare si 12.000 lei amenda (corespunzatoare pentru 120 zile-amenda a cate 100 lei pe fiecare zi). In temeiul art.45 C.pen. aplica pe o durata de 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen. Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen., in conditiile si pe durata prev. de art.45 alin.5 C.pen. In baza art.91 C.pen. suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 11 luni inchisoare aplicata inculpatului Eva Emilian pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art.92 C.pen. Potrivit art.93 C.pen. obliga inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iasi, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta. in temeiul art.93 alin.3 C.pen. obliga inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 zile in conditiile art. 93 alin. 5 din acelasi cod, in cadrul Consiliului Local Iasi – Directia de Asistenta Comunitara sau in cadrul Consiliului Local Iasi – Directia Exploatare Patrimoniu. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, precum si asupra dispozitiilor art.63 C.pen. privind inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea. In temeiul art.72 C.pen. si art.399 alin.9 C.pr.pen., deduce din pedeapsa inchisorii aplicate inculpatului Eva Emilian durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu de la 09.07.2015 pana la data de 04.12.2015, inclusiv.

In baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen. achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de spalare de bani prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002.

II.In baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen. achita pe inculpatul Eva Ioan (......) pentru infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art.273 alin.1 C.pen.

III.In baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen. achita pe inculpata Eva Bianca Madalina (...) pentru infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art.273 alin.1 C.pen.

Confisca de la inculpatul Eva Emilian echivalentul in lei la cursul BNR al sumei de 18.400 euro, 2700 lei, tabloul Cu gandul la tine semnat Alexandru Panatta Codreanu aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr.i/i 1296 din 04.08.2015 (pct.133), tabloul Ulcica cu flori semnat Uzum aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1296 din 04.08.2015 (pct.131) si tabloul Peisaj citadin semnat Negely aflat in posesia inculpatului Eva Emilian potrivit procesului-verbal din 19.09.2016 intocmit la Muzeul National de Arta de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei (pct.1).

Restituie inculpatei Eva Bianca Madalina tablourile aflate in custodia Muzeului National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr.i/i 1290 din 03.08.2015, respectiv Peisaj nuptial semnat E. Bousca (pct.83), Trandafiri in glastra semnat Constantin Artachino (pct. 72), Natura statica cu vase si masca semnat Mircea Ciobanu (pct. 76), Bust de femeie semnat Maxy (pct. 77), Petunii semnat Denise (pct. 82), Peisaj din Delta Dunarii semnat Constion (pct. 73), precum si statueta Tors semnata Marcel Guguianu (pct. 85). Restituie numitei Eva Iuliana (.....) urmatoarele tablouri aflate in custodia Muzeului National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1290 din 03.08.2015, respectiv Flori in glastra semnat M. Lupascu (pct. 61), Natura statica cu flori nesemnat (pct. 62), Flori in vas semnatura indescifrabila (pct. 66), Portret de tanara semnatura indescifrabila (pct. 67), Tanara cu pisica semnatura indescifrabila (pct. 79), Compozitie semnatura indescifrabila (pct. 84), precum si urmatoarele tablouri aflate in custodia Muzeului National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr.i/i/1296 din 04.08.2015, respectiv Floare de mac nesemnat (pct.86), Vas cu flori semnat Perca (pct. 89), Vas cu flori nesemnat (pct. 90). Restituie numitului Rublinschi Adrian (.....), tabloul Peisaj cu musulmani semnat stefan Popescu aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1296 din 04.08.2015 (pct. 140). Restituie numitului Canschi Giani (....) tabloul Peisaj de iarna semnat de Jean Cheller aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1296 din 04.08.2015 (pct. 139). Restituie numitului Tesloianu Dan Nicolae (....) tablourile ridicate de la acesta, enumerate la pct.34-57 din procesul-verbal nr.i/i 1290 din 03.08.2015 prin care au fost lasate in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei. Restituie inculpatului Eva Emilian tablourile lasate in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei, enumerate in procesele verbale nr.i/i 1290 din 03.08.2015 si nr.i/i 1296 din 04.08.2015, cu exceptia celor cu privire la care, prin prezenta hotarare, s-a dispus confiscarea de la inculpatul Eva Emilian, restituirea catre inculpata Eva Bianca Madalina si numitii Eva Iuliana, Rublinschi Adrian, Canschi Giani si Tesloianu Nicolae Dan, precum si cu exceptia celor care au fost ridicate de la numitul Eva Lucian in cursul urmaririi penale.

Mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta 70/P/2015 din 18.09.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, asupra imobilului, constand in teren intravilan si constructie, situat in municipiul Iasi, aflat in proprietatea inculpatului Eva Emilian, pana la concurenta sumelor de 18.400 euro si 2700 lei.

In temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen, obliga pe inculpatul Eva Emilian la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpatilor Eva Ioan si Eva Bianca Madalina raman in sarcina statului.

In temeiul art. 274 alin. 1 teza finala coroborat cu art. 275 alin. 6 C.pr.pen. onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatii Eva Emilian, Eva Bianca Madalina si Eva Ioan in suma de 1500 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpati”.

Extras din sentinta Inaltei Curti:

 

“Prin ordonanata din 16.06.2014 emisa in dosarul nr...../P/2011 al Parchetului de pe langa ...., inculpatul E. a dispus clasarea cauzei privindu-l pe suspectul T. sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune si luare de mita, intrucat faptele nu exista, precum si sub aspectul savarsirii infractiunii de purtare abuziva intrucat plangerea prealabila a fost tardiv introdusa. Prin aceeasi ordonanta a dispus renuntarea la urmarirea penala fata de T. pentru infractiunile de fals intelectual si uz de fals (vol.V, VI d.u.p.). Solutia i-a fost comunicata martorului denuntator T. tot in luna iunie 2014, fiind identificata la domiciliul acestuia cu prilejul perchezitiei domiciliare din 25.06.2015 ( fila 120, vol.VIII d.u.p).

Inculpatul E. si-a exercitat functia de .... la ...., incepand cu data de 08.04.2014, anterior, in perioada 01.10.2009-07.09.2014, fiind la... Solutia in dosarul nr...../P/2011 al Parchetului de pe langa .... a fost dispusa dupa patru zile de la redistribuirea dosarului de prim-procurorul parchetului, martora P. catre inculpatul E., fara ca acesta sa administreze vreun act de urmarire penala, cauza fiind instrumentata pana la acel moment de martorele Z. si P. (alternativ, ca urmare a intrarii, pe rand, in concediu ....), procurori la Parchetul de pe langa ..... Martora P., .... al.... (care l-a cunoscut pe inculpatul E. in anul 2000 cand lucra ca ... la .... unde, atunci, era ... E.) a declarat ca dosarul nr...../P/2011 'a fost repartizat in vederea efectuarii urmaririi penale d-nei procuror Z., care a intrat in anul 2012 in concediu ..., iar dosarul a fost redistribuit unui alt procuror, cred ca d-na P.. in februarie 2013, d-na procuror Z. a revenit in activitate si i-au fost repartizate dosare in lucru, printre care si cel care il viza pe T.' In urma verificarii periodice a dosarelor mai vechi de 6 luni de la repartizarea la procurori si a sedintei de lucru de la Parchetul de pe langa ... din 11 iunie 2014, martora a indicat ca: 'dl. E. a venit la mine in birou si mi-a spus ca doreste sa preia un numar neprecizat dintre dosarele d-nei Z., care inregistra la momentul respectiv un volum aproape dublu fata de numarul de dosare aflate in lucru la procurorul E.. I-am spus ca sunt de acord sa preia dosare, cu conditia sa discut in prealabil cu d-na Z.. Nu l-am intrebat daca avusese o discutie cu dna Z. in acest sens si nici nu mi-a comunicat o astfel de imprejurare. Am sunat-o pe d-na Z. in birou, i-am spus de solicitarea d-lui E., mi-a spus ca este de acord si i-am cerut sa faca un referat in care sa mentioneze vreo 20 dosare pe care sa le dea spre redistribuire. Am primit referatul de la d-na Z., cred ca a doua zi dimineata, am rezolutionat acest referat in sensul aprobarii si ca se va emite ordin comun care va fi atasat fiecaruia dintre dosare. Atat referatul intocmit de d-na Z. cat si ordinul emis de mine nu cuprindea decat numerele de inregistrare ale dosarelor. D-na Z. a fost cea care singura a decis dosarele date spre redistribuire, criteriul fiind insa cel al vechimii, dovada ca dosarele erau inregistrate in perioada 2010-2013. Dosarul in care era cercetat T. a fost ulterior solutionat de procurorul E., am confirmat ordonanta de clasare (...) in sectorul mica coruptie lucrau la nivelul unitatii trei procurori, P., E. si Z., aceasta din urma avand la momentul respectiv numarul cel mai mare de dosare in lucru. La acel moment, P. instrumenta 9 cauze, E. 16 sau 18 dosare, iar Z. 61 de dosare'. La intrebarea daca a fost surprinsa de termenul scurt in care E. a solutionat dosarul in care era cercetat T., martora a raspuns: 'nu am fost surprinsa deloc, stiam cu totii ca are o capacitate de munca peste limita pe care noi o consideram normala”.

Sentinta Inaltei Curti

Sursa : www.juri.ro