20 aug 2020 - DNA

EXCLUSIV: DNA confirma indirect ca numele lui Marcel Vela este invocat in dosarul de trafic de influenta cu primire de 150.000 de euro

Intr-un raspuns la o solicitare in baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, DNA arata ca in rechizitoriul trimis in instanta pe 11 august 2020, privind o presupusa infractiune de trafic de influenta si primire a unei sume de 150.000 de euro, primarul fata de care inculpatul DNA promitea sa-si exercite influenta este cel al municipiului Caransebes care incepand cu 2012 a derulat proiectul "Managementul comun al situatiilor de urgenta in zona transfrontaliera Caransebes - Juzno-Banatski".

Fara a-l nominaliza, anonimizand pentru mass media numele primarului, DNA confirma indirect ca in dosar este vorba de Marcel Vela, actualul ministru de Interne al Guvernului Ludovic Orban, primar al municipiului Caransebes in perioada 2004-2016, asa cum a anuntat in exclusivitate Mediafax.

In comunicatul initial din 11 august 2020 privind trimiterea in judecata a inculpatului, DNA a anonimizat si numele inculpatului, si pe cel al omului de afaceri care ar fi dat 150.000 de euro, si numele primariei de municipiu, si numele primarului fata de care inculpatul ,,ar fi promis ca va exercita influenta", si numele proiectului in cauza.

Mediafax a aratat ca este vorba de proiectul "Managementul comun al situatiilor de urgenta in zona transfrontaliera Caransebes - Juzno-Banatski" derulat in timpul mandatului primarului Marcel Vela, asa cum confirma astazi DNA, ca in dosar este invocat primarul si functionari ai primariei, si ca acesta implica si povestea dronei disparute/prabusite, proiect cu care s-a mandrit pe plan local, primarul de Caransebes, Marcel Vela.

DNA arata astazi in rechizitoriul anonimizat si pus la dispozitie in baza legii ca inculpatul trimis in judecata ,,cu intentie, a pretins, in Bucuresti, in mod direct, pentru altul, respectiv pentru (...), o suma de bani neprecizata reprezentata de un procent de aproximativ 10% din valoarea contractului viitor ce urma sa aiba ca obiect achizitia de echipamente/bunuri pentru proiectul "Managementul comun al situatiilor de urgenta in zona Caransebes-Juzno Banatsky" cu ocazia unei licitatii publice organizata de Primaria Mun. Caransebes", promitand ca il va determina pe primarul Marcel Vela si pe functionari ai primariei Caransebes sa faca acte contrare indatoririlor de serviciu.

Asa se face ca, potrivit DNA, inculpatul ,,a primit suma de 150.000 de euro, in legatura cu pretinderea mentionata, intro zi din intervalul 29.01.2015-16.04.2015, deci la un moment ulterior efectuarii de plati in datele de 10.11.2014 si/sau 19.12.2014, pe parcursul derularii proiectul "Joint Management of the emergency situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area", de catre autoritatea achizitoare Primaria Municipiului Caransebes catre firma care a castigat licitatia deschisa internationala, in speta (...) SRL, identificata de catre (...) si avantajata in vederea castigarii licitatiei fata de alte firme concurente prin introducerea de cerinte tehnice restrictive in documentatia de atribuire, cerinte tehnice pe care oferta (...) SRL le indeplinea, dar care au inlaturat o parte din ofertantii concurenti".

DNA arata ca bugetul total al proiectului derulat era de aproape 2,3 milioane de euro, din care Primariei Municipiului Caransebes ii revenea o cheltuiala de 1,2 milioane de euro. Iar la capitolul ,,dezvoltare structuri monitorizare si interventie", era vorba de o unitate mobila UAV care includea 3 drone si o unitate de control de la sol, software de control, un vehicul de lansare a dronelor si un vehicul de teren.

,,Prin dispozitia nr. (...).07.2012 a primarului Municipiului Caransebes semnata pentru acesta de (...) , se numeste echipa de implementare a proiectului "Managementul comun al situatiilor de urgenta, in zona transfrontaliera Romania-Serbia""axa prioritara 2. Mediu si pregatirea pentru situatii de urgenta", depus in cadrul Programului IPA de Cooperare Transfrontaliera Romania-Republica Serbia. (...) Avand in vedere valoarea achizitiei analizate in prezenta cauza, Primaria Mun. Caransebes a aplicat o procedura de licitatie deschisa internationala.

Intr-o perioada apropiata acestei intalniri, in speta in luna aprilie 2013 (...), respectiv in anul 2012 (...), inculpatul (...) s-a intalnit cu (...), intalnire in cadrul careia inculpatul i-a facut cunoscut (...) faptul ca este prieten cu "(...)", (...), care era interesat de achizitia unei aplicatii informatice in cadrul unui proiect pe situatii de urgenta pe care Primaria Caransebes urma sa-l deruleze, in fapt, fiind vorba despre proiectul "Joint Management of the emergency situations in Caransebes - Juzno-Banatski cross-border area - Managementul comun al situatiilor de urgenta in zona Caransebes-Juzno Banatsky".

Cu aceeasi ocazie, inculpatul (...) i-a propus (...), (...), sa gaseasca o solutie tehnica si o societate comerciala cu care sa participe la licitatia ce urma sa se organizeze in cadrul proiectului si, totodata, a pretins de la (...) pentru (...) un procent de 10% din valoarea contractului ce ii va fi atribuit de Primaria Caransebes, promitand ca, in schimbul acestei sume, (...), va asigura atat castigarea licitatiei de catre societatea adusa de (...), precum si derularea contractului in bune conditii, in sensul efectuarii platilor la timp si aprobarii documentelor intocmite in cadrul proiectului de care ar fi depins platile, inclusiv prin influentarea de catre primar si a altor functionari publici din cadrul acelei primarii", arata DNA in rechizitoriu.

DNA sustine ca nu a inculpat si trimis in judecata functionari ai primariei Caransebes sau pe primarul de la acea vreme, Marcel Vela pentru ca ,,cerinta esentiala a laturii obiective a infractiunii de trafic de influenta, consta in aceea ca, faptuitorul trebuie sa promita ca il va determina pe functionarul public sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, chiar daca aceasta promisiune nu este indeplinita ulterior ori actul nu este efectuat. De altfel, ar fi fost indeplinita aceasta conditie si in cazul in care functionarul public nu ar fi fost explicit nominalizat, dar s-ar fi facut referire la institutia publica din care face parte functionarul, care are competenta de a efectua sau a nu efectua actul, cu referire la Primaria Mun. Caransebes."

Procurorii arata ca in aprilie 2013 sau in cursul anului 2012, o persoana a fost chemata de inculpatul trimis in judecata la o intalnire ,,in cadrul careia inculpatul i-a facut cunoscut faptul ca prietenul sau, (...) , (...), era interesat de achizitia unei aplicatii informatice in cadrul unui proiect pe situatii de urgenta pe care Primaria Caransebes urma sa-l deruleze.

Mai departe, cu aceeasi ocazie, inculpatul (...) i-a propus (...) sa gaseasca o solutie tehnica si o societate comerciala cu care sa participe la licitatia ce urma sa aiba loc si, totodata, a pretins de la acesta pentru (...) un procent de aproximativ 10% din valoarea contractului ce urma sa fie incheiat cu Primaria Caransebes, promitand ca, in schimbul acestei sume, (...), din pozitia sa de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale - beneficiara a proiectului finantat din fonduri europene (Programul de cooperare Transfrontaliera Romania-Serbia), va asigura castigarea licitatiei de catre societatea adusa de (...), precum si derularea contractului in bune conditii, in sensul efectuarii platilor la timp si aprobarii documentelor intocmite in cadrul proiectului de care ar fi depins platile.

In acelasi context, inculpatul (...) i-a propus (...) sa se intalneasca cu (...) (consultant in fapt pentru acest proiect din partea Primariei Mun. Caransebes si persoana care urma sa dobandeasca si un rol oficial/scriptic pe acest proiect incepand cu luna iunie 2013-atribuirea contractului de servicii de consultanta catre SC (...) SRL), insarcinata cu scrierea specificatiilor caietului de sarcini in sensul introducerii de clauze restrictive care sa asigure castigarea licitatiei de catre firma cu care (...) urma sa participe la aceasta procedura.

Dand curs propunerii, (...) s-a intalnit in Mun. Bucuresti, intr-o cafenea (...), cu martora (...) si inculpatul (...), intrevedere in cadrul careia inculpatul (...) i-a spus in mod explicit martorei (...) ca urmeaza sa fie ajutata de catre (...) la intocmirea caietului de sarcini cu anumite clauze restrictive, care sa asigure castigarea licitatiei de catre firma cu care acesta urma sa participe la procedura achizitiei".

DNA arata in rechizitoriu si cum inculpatul ar fi primit cei 150.000 de euro si povestea dronelor din proiectul primariei conduse de Marcel Vela.

,,In continuare vom face precizari privind imprejurarile pierderii dronei livrate in proiect, pierdere ce a intervenit ulterior semnarii acceptantei finale in data de 16.01.2015 de (...) SRL cu autoritatea achizitoare, cat si cu privire la modalitatea de plata a pretului aferent noi achizitii.

In data de 05.03.2020, deci la mai putin de doua luni de la acceptanta finala a proiectului din ianuarie 2015 a avut loc un incident in cursul unei misiuni de cautare a unei persoane disparute desfasurata de catre angajatii Primariei Municipiului Caransebes in care s-a pierdut una dintre dronele livrate, context in care inculpatul (...) i-a comunicat (...),(...), o solicitare ce ar fi venit din partea primarului (...) pentru ca drona sa fie inlocuita, urmand ca plata sa fie realizata din suma de 150.000 euro, remisa de (...) inculpatului (...). Acest lucru s-a si intamplat (...), inculpatul (...) restituindu-i suma de 25.000 euro (...), care i-a remis mai departe in numerar lui (...).

Din aceasta suma SC (...) SRL a achizitionat o noua drona de la furnizorul SKY WATCH, care a fost livrata catre Primaria Municipiului Caransebes fara sa fie perceput niciun cost aditional. Sub aceste aspecte privind prabusirea dronei, lipsa culpei furnizorului initial (...) SRL privind prabusirea acesteia si cumpararea dronei pe cheltuiala (...) SRL fara plata vreunei sume in acest sens de catre partea in culpa-Primaria Mun. Caransebes rezulta din (...).

Astfel, in cauza este stabilit dincolo de orice dubiu din (...) ca ulterior receptiei proiectului de catre autoritatea contractanta s-a prabusit una dintre cele 3 drone livrate in proiect care a trebuit inlocuita.

Prin dispozitia nr. (...).03.2015 este desemnata la nivelul Primariei Mun. Caransebes "comisia de analiza a cauzelor de prabusire a dronei cu ocazia procedurilor desfasurate in data de 05.03.2015 pentru identificarea unei persoane care si-a anuntat sinuciderea". Printre membrii comisiei s-au numarat si (...), (...) si (...)-(...) . Urmare acestei dispozitii se inainteaza de (...) SRL punctul de vedere al (...) in calitate de membru al comisiei de analiza.- (...) . Se mentioneaza in adresa de inaintare ca acest punct de vedere a fost formulat pe baza datelor extrase din unitatea de comanda a dronei si in urma analizei acestora impreuna cu specialistii echipei de proiect si a producatorului.

S-a mentionat in observatiile finale ale punctului de vedere faptul ca accidentul nu se datoreaza unor cauze tehnice, parametrii de functionare ai dronei fiind corecti. S-a recomandat respectarea regulilor de utilizare a dronelor transmise pe timpul instruirii. Din (...) , rezulta ca drona nu s-a prabusit din vina partii contractante (...) SRL sau din cauza unor defectiuni tehnice, ci din cauza gresitei manipulari a acesteia de catre reprezentantul Primariei Mun. Caransebes, indicat de (...) in persoana numitului (...).

Astfel, rezulta fara dubiu ca drona nu trebuia inlocuita gratis de partea contractanta sau prin aceasta de producator, in lipsa culpei contractuale a acestora.

De altfel, aceasta a si fost intentia initiala, normala, fireasca a autoritatii contractante Primaria Mun. Caransebes care a lansat o procedura de achizitie a dronei.

(...) Imprejurarea ca procedura urma sa se deruleze prin SEAP, iar nu prin Tenders Electronic Daily - TED dovedeste ca se intentiona achizitia dronei din fonduri interne, iar nu din fondurile europene venite pe proiectul de cooperare transfrontaliera din care s-a finantat un procent de 85% din valoarea proiectului asa cum s-a aratat anterior.

(...) Primaria Mun. Caransebes nu a achitat contravaloarea dronei predata in data de 16.06.2015, astfel cum rezulta din (...)".

Pe 8 august 2019, Sectia a II-a a DNA l-a pus sub control judiciar timp de 2 luni pe inculpatul din dosar iar pe 11 august 2020, DNA l-a trimis pe inculpat in judecata pentru trafic de influenta, punandu-i sechestru asigurator pe un teren de 136 de mp si o proprietate.

Sursa : www.mediafax.ro