25 sep 2018 - Curţi de Apel

OFITER SRI CONDAMNAT PENTRU TRAFIC DE DROGURI – Decizia Curtii de Apel Timisoara privindu-l pe maiorul Sabin Mares: “S-a prelevat de functia sa - ofiter in cadrul SRI – si a vulnerabilizat aceasta structura”

Prin Decizia 166/2018 in dosarul 5828/108/2017, Curtea de Apel Timisoara l-a condamnat pe ofiterul SRI Sabin Mares la 3 ani si 6 luni de inchisoare pentru trafic de droguri. La fond, Tribunalul Arad il condamnase pe Sabin Mares la 2 ani si 6 luni de inchisoare cu suspendare.

Prin rechizitoriul emis la data de 9 octombrie 2017 de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Arad, au fost trimisi in judecata inculpaţii: X, pentru savarsirea infractiunilor de vanzare si detinere de droguri de risc si mare risc, fara drept, in forma continuata (4 acte materiale), cu retinerea cauzei de reducere la jumatate a limitelor pedepsei, prevazuta de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 15 din Legea nr. 143/2000 si efectuarea fara drept de operatiuni (detinere) cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzand sau disimuland ca acestea sunt autorizate potrivit legii sau a caror comercializare este permisa de lege, cu retinerea cauzei de reducere la jumatate a limitelor pedepsei, prevazuta de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 15 din OUG nr. 78/2016, ambele in concurs real de infractiuni, prevazut de art. 38 alin. 1 Cod penal si Y, pentru savarsirea infractiunii de vanzare si detinere de droguri de risc, fara drept, in forma continuata (2 acte materiale), prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal. Potrivit rechizitoriului, in perioada 11-17.08.2017, la date diferite si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul X a comis trei actiuni de vanzare de droguri de risc/mare risc, respectiv, o actiune de detinere de droguri de risc in scop de comercializare, iar in data de 18.08.2017, orele 12:30-14:40, a detinut, fara drept, la imobilul parintilor sai din loc. […], produse susceptibile de a avea efecte psihoactive (21,27 grame din compusul […] si 118 grame din compusul […]), pretinzand sau disimuland ca acestea sunt autorizate potrivit legii sau a caror comercializare este permisa de lege (ceaiuri), ele fiind descoperite cu ocazia realizarii perchezitiei domiciliare. Minuta Curtii de Apel Timisoara:

“In baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Arad impotriva sentintei penale nr. 514/04.12.2017 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 5828/108/2017. Desfiinteaza in parte sentinta penala atacata si rejudecand cauza: In baza art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si a art. 15 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10, raportat la art. 375 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul Mares Ciprian Sabin la pedeapsa de: - 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de risc si mare risc, fara drept, in forma continuata. In baza art. 2 alin. 1 si 2 teza finala din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 67 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 2 ani, calculata de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. Pe durata si in conditiile art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie. In baza art. 17 alin. 1 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 15 din O.U.G. 78/2016 si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de: -1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de efectuare fara drept de operatiuni (detinere) cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzand sau disimuland ca acestea sunt autorizate potrivit legii sau a caror comercializare este permisa de lege; In baza art. 38 C.p. cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b. C.p. contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani pe care o sporeste cu 1/3 din cealalta pedeapsa inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta totala de: -3 ani si 6 luni inchisoare cu executare in detentie si interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b Cod penal pe durata si in conditiile prev. de art. 65 C.p; In baza art. 2 alin. 1 si 2 teza finala din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 67 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 2 ani, calculata de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. In baza art. 112 alin. 1 lit. f C.p, confisca de la inculpatul Mares Ciprian Sabin, in vederea distrugerii: cantitatile de 47,1 si 48,0 grame cannabis; cantitatile de 3,42 si 0,76 grame substanta pulverulenta ce contine cocaina; suma de 300 euro; cantitatea de 96,0 grame cannabis; sumele de 400 euro si 200 lei; cantitatile de 190,3 grame cannabis, 3,7 grame cannabis si 27,7 grame cannabis; cantitatile de 20,14 grame pulbere ce contine compusul 4-CEC (substanta psihoactiva), 50,0 grame fragmente vegetale ce contin compusul ADB-FUBINACA (substanta psihoactiva), 51,0 grame fragmente vegetale ce contin compusul ADB-FUBINACA (substanta psihoactiva) si 15,5 grame fragmente vegetale ce contin compusul ADB-FUBINACA (substanta psihoactiva). In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatii Mares Ciprian Sabin si Palincas Eduard in vederea adaugarii profilelor genetice in S.N.D.G.J. In baza art. 424 alin. 2 C.p.p. mentine arestul preventiv dispus fata de inculpatul Palincas Eduard pana la ramanerea definitiva a hotararii. In baza art. 424 alin. 3 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Palincas Eduard in continuare arestul preventiv din data de 04.12.2017 la zi Mentine in rest dispozitiile primei instante. In baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelurile formulate de inculpatii Mares Ciprian Sabin si Palincas Eduard impotriva aceleiasi sentinte. In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obliga inculpatii la plata sumei de cate 200 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat si dispune plata sumei de 300 lei din fondul Ministerului Justitiei catre baroul Avocati Timis onorariu partial avocat oficiu. Definitiva”/

Extras din decizia Curtii de Apel Timisoara:

“In ceea ce priveste pe inculpatul X, Curtea constata faptul ca in mod gresit prima instanta a dispus achitarea acestuia in ceea ce priveste disp. art. 17 alin. 1 din legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 15 din OUG nr. 78/2016.

Curtea constata faptul ca existenta faptei nu este conditionata de realizarea unui scop (comercializare) iar detinerea intra in acceptiunea de operatiune definita de textul incriminator. Dupa identificarea si prezentarea substantelor psihoactive inculpatului, acesta a sustinut in mod constant ca sunt ceaiuri, iar ulterior intocmirii raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. […] /29.08.2017 de catre LAPD Timisoara si ascultarea lui in calitate de suspect/inculpat, acesta a recunoscut si regretat savarsirea infractiunilor.

De asemenea, si intentia de a efectua operatiuni de comercializare este dovedita prin procesul verbal de redare a interceptarilor si inregistrarilor din mediul ambiental dintre inculpatul X si colaboratorul sub acoperire B, din data de 10.08.2017.

Mai mult decat atat, literatura juridica si practica judiciara sunt unanime in a aprecia ca detinerea unor cantitati de substante psihoactive de catre inculpati, ce precizeaza ca acestea ar fi autorizate potrivit legii sau a caror comercializare ar fi permisa de lege, intrunesc elementele de tipicitate ale infractiunii prev. de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 chiar si in situatia in care respectivele substante nu au fost puse inca in vanzare.

In ceea ce priveste retinerea de circumstante atenuante prev. de art. 75 alin. 2 c.p. Curtea constata faptul ca in cauza judecatorul fondului in mod corect a dat eficienta doar a disp. art. 15 din legea nr. 143/2000, ca urmare a activitatii desfasurate de catre inculpatul X, fara a retine si disp. art. 75 alin. 2 c.p., inculpatul actionand ca si un colaborator al organelor de urmarire penala.

Nu in ultimul rand trebuie observat faptul ca inculpatul X avea o relatie apropiata cu inculpatul Y, fapt rezultat atat din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice (cei doi discuta degajat fara nici un fel de retinere) cat si din faptul ca inculpatul Y este de acord inca de la inceput sa-i procure inculpatului X o anumita cantitate de droguri, desi teoretic intre cei doi nu exista nici un fel de relatie.

Este cunoscut faptul ca cei care cumpara cantitati relativ mari de droguri se aprovizioneaza de la persoane pe care le cunosc dinainte si despre care stiu faptul ca prezinta incredere, iar cei care vand de asemenea cantitati mari de droguri, indiferent de natura acestora, mai intai aduna informatii despre persoana careia urmeaza 'sa-i dea marfa' si abia dupa aceea se realizeaza eventual tranzactia. In niciuna dintre situatii tranzactia unei cantitati ridicate de droguri nu se realizeaza intre persoane necunoscute sau care nu s-au mai intalnit niciodata, sau despre care nu se cunoaste nimic.

Prin natura functiei, inculpatul X avea cunostinte despre preocuparile inculpatului Y, care la randul sau cunostea activitatea desfasurata de catre inculpatul X in cadrul SRI, iar intre cei doi cu siguranta au existat anterior acestei spete discutii si contacte, astfel incat la momentul la care inculpatul X i-a solicitat inculpatului Y o anumita cantitate ridicata de droguri, acesta din urma nu doar ca nu a refuzat, ci nu a devenit nici macar circumspect in ceea ce priveste legalitatea tranzactiei ce urma a fi efectuata. (…)Referitor la sanctiunea aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, Curtea constata faptul ca judecatorul fondului in urma aplicarii disp. art. 74 c.p. a aplicat o sanctiune prea blanda stabilind pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare motivat pe aceea ca inculpatul este bine integrat social si familial si a avut o atitudine corespunzatoare pe parcursul procesului penal fiind lipsit de antecedente penale, fara insa a tine cont de faptul ca inculpatul s-a prevalat de functia sa si a vulnerabilizat o structura prestigioasa si respectata (Serviciul Roman de Informatii), afectand capacitatile operationale ale DIICOT ca actor legitim in combaterea fenomenului traficului de substante stupefiante”. Decizia Curtii de Apel Timisoara

Sursa : www.juri.ro