06 iun 2018 - Curţi de Apel

CONDAMNAREA FOSTULUI DIRECTOR ADJUNCT AL PENITENCIARULUI GIURGIU – Luare de mita. Decizia Curtii de Apel Bucuresti in dosarul 25602/3/2015: “Curtea constata ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt apte pentru a asigura atat nevoile de reeducare ale inculpatilor, cat si preventia generala, neregasindu-se circumstante sau cauze de reducere a pedepselor”

Prin decizia penala 1365/2017 in dosarul 25602/3/2015, Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantii-inculpati Antonescu Florin Marian, comisar sef si director adjunct al Penitenciarului Giurgiu, la data faptei, Savelie Petrus si Cicu Ion, impotriva sentintei penale nr. 14/05.01.2017 a Tribunalului Bucuresti. Tribunalul Bucuresti l-a condamnat pe Marian Antonescu la 3 ani de inchisoare pentru luare de mita, pe Ion Cicu la 2 ani de inchisoare pentru dare de mita si pe Petrus Savelie la 3 ani de inchisoare pentru complicitate la dare si luare de mita.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “La sfarsitul lunii decembrie 2014, inculpatul Antonescu Florin-Marian, in calitate de director adjunct al Penitenciarului Giurgiu, beneficiind de ajutorul inculpatului Savelie Petrus, a primit de la inculpatul Cicu Ion suma de 4.000 euro, in scopul de a-i facilita liberarea conditionata a fiului acestuia din urma (admiterea cererii de liberare conditionata de catre comisia de liberari conditionate din cadrul penitenciarului respectiv). La data de 30 decembrie 2014, ulterior remiterii sumei respective, a fost intrunita comisia de liberari conditionate din care a facut parte si inculpatul Antonescu Florin-Marian, toti membrii comisiei votand negativ cererea de liberare conditionata a detinutului, propunand totodata Judecatoriei Giurgiu amanarea cererii respective. Ulterior, la data de 17 februarie 2015, instanta de judecata a admis cererea de liberare conditionata a detinutului respectiv”.

Judecatori:

Costache Elena Raluca

Purigiu Florin

Curtea de Apel Bucuresti. Decizia penala 1365

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Luare de mita

Minuta Curtii de Apel Bucuresti din 17.10.2017:

“In baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantii-inculpati Antonescu Florin Marian, Savelie Petrus si Cicu Ion, impotriva sentintei penale nr. 14/05.01.2017 a Tribunalului Bucuresti. In baza art. 275 al. 2 si 4 CPP, obliga fiecare apelant, la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva”.

Minuta Tribunalului Bucuresti din 05.01.2017:

“In baza art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul ANTONESCU FLORIN MARIAN la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. in baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a ocupa o functie in cadrul Administratiei Nationale a Penitenciarelor pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul CICU ION la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita. In baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul SAVELIE PETRUS la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la dare de mita. In baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul SAVELIE PETRUS la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la luare de mita. In baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. in baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului SAVELIE PETRUS pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, respectiv 6 luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare. In baza art. 45 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. in baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executarii pedepsei principale. in baza art. 112 alin. 1 lit. d C.pen. rap. la art. 289 alin. 3 C.pen. confisca de la inculpatul Antonescu Florin Marian suma de 4.000 euro, in echivalent in lei la cursul BNR din data platii, reprezentand suma dobandita prin savarsirea infractiunii. In baza art. 404 alin. 4 lit. c C.p.p. rap. la art. 249 C.p.p. dispune mentinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr. 99/P/2015 din data de 04.06.2015 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei asupra imobilului situat in municipiul Giurgiu, proprietatea inculpatului Antonescu Florin-Marian, pana la concurenta sumei de 4.000 euro. In baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.”

Extras din decizia CAB:

“Curtea retine ca instanta de fond a dat si in drept o incadrare juridica faptelor inculpatilor. In ceea ce priveste apararea inculpatului ...., potrivit careia nici comisia de liberari conditionate si nici membrii acesteia nu aveau decizia finala, ci doar puteau face propuneri in sensul liberarii, Curtea retine ca inculpatul .... a primit suma de ... euro, pentru incalcarea propriilor atributii de serviciu, astfel incat infractiunea de luare de mita exista indiferent de solutia instantei de judecata.

Pentru a vedea continuarea îți trebuie un cont pe site și un abonament valid.

Sursa : www.juri.ro

Daca ai deja un abonament, te poti autentifica mai jos:

Am uitat parola

Atentie: Acest articol este destinat exclusiv abonatilor MonitorulJustitiei.ro. Utilizatorii pot descarca si tipari continut de pe acest site doar in pentru uzul personal sau fara scop direct ori indirect comercial. Toate materialele publicate sunt protejate de catre Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare - privind dreptul de autor si drepturile conexe.

Curţi de Apel

SESIZAREA CURTII CONSTITUTIONALE – Decizia Inaltei Curti prin care a fost respins recursul declarat de recurent impotriva Deciziei penale a...
17 oct 2018 - Curţi de Apel

Prin Decizia nr. 569/2018, Inalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul A. impotriva Deciziei penale nr. 434/A din 16 aprilie 2018 a Curtii de Apel Timisoara, sectia Penala, in ceea ce priveste dispozitia de respingere a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. Prin Decizia penala nr. 434/A din 16 aprilie 2018, Curtea de Apel Timisoara, sectia Penala, a respins, ca...

Protestele magistratilor pe treptele CAB s-au facut cu incalcarea legii
15 oct 2018 - Curţi de Apel

Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis luni, 15 octombrie 2018, recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti si a decis ca toate mitingurile si adunarile publice trebuie declarate. ICCJ a decis ca exista obligatia de declarare prealabila a adunarilor publice, atunci cand adunarile urmeaza sa se desfasoare in piete ori pe caile publice (drum public, parte carosabila si trotuar) sau in alte locuri prevazute de art. 1 alin. (2) din Legea nr....

Completele de 5 judecatori ICCJ, contestate la CAB si CCR (Document)
08 oct 2018 - Judecători

Prim-ministrul Viorica Dancila a trimis marti, 2 octombrie 2018, o sesizare catre Curtea Constitutionala a Romaniei, privind existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Parlamentul Romaniei si Inalta Curte de Casatie si Justitie, condusa de Cristina Tarcea (foto). Sesizarea vizeaza refuzul ICCJ de a pune in aplicare modificarile la Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, in legatura cu componenta completelor de 5 judecatori. Prin Hotararea 89 din 4 septembrie...

OFITER SRI CONDAMNAT PENTRU TRAFIC DE DROGURI – Decizia Curtii de Apel Timisoara privindu-l pe maiorul Sabin Mares: “S-a prelevat de functia sa...
25 sep 2018 - Curţi de Apel

Prin Decizia 166/2018 in dosarul 5828/108/2017, Curtea de Apel Timisoara l-a condamnat pe ofiterul SRI Sabin Mares la 3 ani si 6 luni de inchisoare pentru trafic de droguri. La fond, Tribunalul Arad il condamnase pe Sabin Mares la 2 ani si 6 luni de inchisoare cu suspendare. Prin rechizitoriul emis la data de 9 octombrie 2017 de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial...

AVOCAT RETINUT DE DNA, ACHITAT DE INSTANTA – Sentinta Curtii de Apel Constanta prin care a fost achitat avocatul Tudorel Dobre, presedintele...
19 sep 2018 - Curţi de Apel

Prin Hotararea 89/2018 in dosarul 77/36/2017, Curtea de Apel Constanta l-a achitat pe avocatul Tudorel Dobre, presedintelui Camerei de Comert Bilaterale Romania – Kuweit, in baza art. 16 lit.c Cod procedura penala care prevede ca “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. Sentinta nu este definitiva. Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: ”In cursul anului 2013, inculpatul Dobre Tudorel a pretins si a primit de la o persoana (martor in cauza) suma de...