13 aug 2019 - Procurori

Verdict pentru procurorul enervat de Tolontan (Document)

Procurorul enervat de ziaristul Catalin Tolontan (foto) a primit un verdict din partea Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a intamplat pe 11 iunie 2019, totul iesind la iveala luni, 12 august 2019, cand Sectia pentru procurori din CSM a publicat Hotararea nr. 534/2019, prin care a admis cererea de aparare a independentei, impartialitatii si reputatiei profesionale formulata de procurorul DIICOT Robert Fleckhammer, adjunctul Sectiei de combatere a infractiunilor de terorism si a criminalitatii organizate.

Nemultumirea magistratului a fost provocata de doua articole publicate de Tolontan pe propriul blog (Tolo.ro) precum si pe Libertatea.ro in legatura cu felul in care Fleckhammer a inteles s-o ancheteze pe jurnalista Gabriela Scraba (redactorul-sef al sectiei muzicale de la Radio Romania), banuita ca i-ar fi trimis lui Catalin Tolontan informatii legate de felul in care radioul public era condus de catre fostul presedinte-director general Ovidiu Miculescu.

De altfel,

Miculescu depusese trei plangeri penale la DIICOT in legatura cu aceasta scurgere de informatii.

La randul lor, procurorii CSM i-au admis cererea lui Robert Fleckhammer de aparare a independentei, impartialitatii si reputatiei profesionale, sustinand ca jurnalistul Catalin Tolontan intercalase consideratii personale in articolele publicate, acuzandu-l pe nedrept pe anchetatorul DIICOT de presiuni asupra Gabrielei Scraba.

Cel mai important pasaj din hotararea Sectiei pentru procurori:

„Sectia pentru procurori retine ca, in titlurile celor doua articole, precum si in afirmatiile inserate in continutul articolului publicat pe site-ul www.tolo.ro, au fost intercalate consideratii personale, formulate ca fiind un fapt cert, referitoare la privarea persoanei investigate de garantiile procesuale recunoscute de lege, precum si un fragment din acordul de recunoastere a vinovatiei, acreditandu-se ideea ca magistratul procuror a exercitat o forma de presiune bazata pe situatia personala dificila a inculpatei, in scopul obtinerii prin constrangere a unei declaratii de recunoastere a infractiunilor imputate si, in acelasi timp, ca a incalcat legea, neasigurand posibilitatea persoanei acuzate sa beneficieze de asistenta juridica.

In conditiile in care se presupune in mod rezonabil ca, desi jurnalistii au avut acces la continutul acordului de recunoastere a vinovatiei, acestia nu au adus la cunostinta publicului faptul ca incheierea acordului a fost initiata de inculpata, iar situatia personala a acesteia a constituit un element de circumstantiere, cu consecinte favorabile acesteia, in privinta felului, cuantumului si modalitatii de executare a pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord, si nu un element de presiune psihica in scopul obtinerii de declaratii, asa cum in mod denaturat au prezentat autorii articolelor analizate.

De asemenea, parte din titlul articolului publicat pe site-ul www.libertatea.ro, 'Fostul sef PSD al Radio Romania a cerut sa afle cine da informatii pentru tolo.ro, procurorii au executat!', are aptitudinea de a genera suspiciunea ca a fost posibila declansarea si derularea urmaririi penale ca urmare a calitatii de om politic a reprezentantului legal al persoanei vatamate – persoana juridica, a influentei acestuia asupra cursului activitatii de urmarire penala desfasurate de procurori, si nu ca urmare a dreptului recunoscut oricarui cetatean de a sesiza organele de urmarire penala in conditiile prevazute de legea procesuala.

Tot astfel, afirmatia ca 'jurnalista nu este insotita de niciun avocat, desi legea ii obliga pe magistrati sa ii ofere acest drept celui audiat' este nefondata, intrucat s-a retinut ca doamna [Gabriela Scraba] nu si-a manifestat dorinta de a-si angaja avocat ales, in contextul in care, potrivit art. 90 Cod procedura penala, asistenta juridica nu era obligatorie, astfel ca s-a procedat la audierea acesteia la data de 30.05.2017.

Pe aceeasi linie, se constata faptul ca jurnalistii nu au indicat numele reprezentantului legal al persoanei vatamate, ci apartenenta la o formatiune pollitica din Romania, creand imaginea unei 'comenzi politice' executate de procurori.

Astfel cum s-a retinut in mod corect in raportul Inspectiei Judiciare, Sectia pentru procurori constata ca situatia de fapt prezentata distorsionat si vadit subiectiv in cele doua articole de presa analizate (n.r. celalalt era 'DIICOT CEAUSIST – Fostul sef PSD al Radio Romania a cerut sa afle cine da informatii pentru Tolo.ro, procurorii au executat! perchezitii la 6 dimineata in casa unui redactor muzical, in fata fetei ei suferinda de autism!') – carora li s-au acordat titlurile sugestive aratate anterior – este de natura sa creeze suspiciuni justitiabililor cu privire la modul in care domnul procuror Fleckhammer Robert a efectuat urmarirea penala si a solutionat cauza cu care a fost investit, conturandu-se ideea ca acesta ar fi incalcat cu stiinta dispozitiile legale privind efectuarea urmaririi penale, ar fi nesocotit principiul loialitatii administrarii probelor si obligatia respectarii prezumtiei de nevinovatie, cu consecinta formularii unei pareri publice defavorabile cu privire la reputatia profesionala a magistratului mentionat”.

Hotararea nr. 534/2019 a Sectiei pentru procurori din CSM

Sursa : www.juri.ro