14 mar 2019 - Procurori

Procurorul acuzat de hartuire sexuala. Decizia CSM (Minuta)

Procurorul George Bucurica (foto 1), de la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin, a scapat miercuri, 13 martie 2019, de acuzatia de hartuire sexuala.

Nu este vorba despre o acuzatie penala, ci despre o actiune disciplinara exercitata impotriva lui Bucurica de catre Inspectia Judiciara. Mai precis, Inspectia a anuntat pe 3 iulie 2018 ca l-a trimis in judecata disciplinara pe George Bucurica din cauza ca acesta i-ar fi facut avansuri unei parti vatamate dintr-un dosar, pe vremea cand era prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita.

Sectia pentru procurori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii – condusa de vicepresedintele CSM Nicolae Solomon (foto 2) – a respins miercuri in unanimitate actiunea disciplinara impotriva lui George Bucurica in legatura cu acest subiect. Totusi, magistratul s-a ales cu o sanctiune, insa una foarte blanda. Mai exact,

lui Bucurica i-a fost aplicat un avertisment pentru insubordonare administrativa. De aceeasi sanctiune, pentru aceeasi fapta, a avut parte Daniel Nicolae Belei, prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu.

Alta actiune disciplinara respinsa de catre procurorii CSM in ceea ce-l priveste pe George Bucurica in dosarul nr. 13/P/2018 se refera la exercitarea functiei cu grava neglijenta.

Toate hotararile de mai sus pot fi atacate cu recurs la Completul de 5 judecatori ICCJ.

Minuta Sectiei pentru procurori in materie disciplinara:

„Cu unanimitate,

Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Bucurica Radu George, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 13 martie 2019.

Cu majoritate,

Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratilor Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) si Belei Nicolae Daniel (prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu) pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

In baza art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica paratilor Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) si Belei Nicolae Daniel (prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu) sanctiunea disciplinara constand in 'avertisment' pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 13 martie 2019.

Cu opinie separata, in sensul respingerii actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva paratilor Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) si Belei Nicolae Daniel (prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu) pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata.

Cu majoritate,

Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 13 martie 2019.

Cu opinie separata, in sensul admiterii actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva paratului Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Comunicatul Inspectiei Judiciare de pe 3 iulie 2018:

„Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de domnul Radu George Bucurica, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras Severin, pentru manifestari care aduc atingere onoarei sau probitaţii profesionale ori prestigiului justiţiei savarşite in exercitarea sau in afara exercitarii atribuţiilor de serviciu si nerespectarea indatoririi de a se abtine, atunci cand procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, abateri disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) si i) teza I din Legea nr. 303/2004.

In motivarea actiunii s-a retinut ca procurorul, folosind ascendentul functiei, a initiat si acceptat, in timpul urmaririi penale cat si dupa sesizarea instantei, derularea de convorbiri neoficiale cu un grad ridicat de intimitate, pe 'WhatsApp' si 'Facebook', cu persoana vatamata dintr-un dosar pe care il instrumenta; de asemenea, procurorul a solicitat persoanei vatamate informatii privind unii colegi de munca ai acesteia si a determinat-o sa accepte intalniri in afara cadrului institutional, manifestand un comportament indecent si solicitandu-i sa intretina relatii intime in contextul solutionarii favorabile a cauzei. Totodata, s-a retinut, in aceste imprejurari, ca procurorul a ignorat obligatia de a se abtine de la instrumentarea dosarului.

Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii care va decide cu privire la raspunderea procurorului in cauza”.

Prevederile legale invocate (Legea 303/2004):

„Articolul 99

Constituie abateri disciplinare:a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu; (...)i) nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii; (...)m) nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente; (...)t) exercitarea functiei cu (...) grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala.Articolul 99/1 (...)(2) Exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual”.

Minuta Sectiei pentru procurori in materie disciplinara

Sursa : www.juri.ro