O judecatoare care a invins definitiv DNA Ploiesti are un mesaj cutremurator pentru colegii din magistratura.

Este vorba despre Ruxandra Popescu (foto), de la Judecatoria Sinaia, cea care pe 13 iunie 2019 a fost achitata definitiv de catre judecatorii ICCJ Daniel Gradinaru, Florentina Dragomir si Alexandra Rus in dosarul in care fusese trimisa in judecata de catre procurorii Mircea Negulescu si Alfred Savu, acestia cerandu-i chiar arestarea pentru presupuse fapte de luare de mita si abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Achitarea a venit dupa ce pe 20 decembrie 2017 judecatorul Raul Alexandru Nestor de la Curtea de Apel Ploiesti o condamnase la 4 ani de inchisoare cu suspendare.

Ideea principala a scrisorii deschise adresate magistratilor si publicate luni, 15 iulie 2019 de Q Magazine este ca toti judecatorii si procurorii ar trebui sa sustina existenta si functionarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ), sectie gandita

„pentru a-i proteja pe judecatorii si pe procurorii onesti si profesionisti tocmai de excesul de zel al unor procurori care si-au uitat demult menirea de a fi aparatorii ordinii de drept si a drepturilor si libertatilor cetatenilor”.

Scrisoarea deschisa a judecatoarei Ruxandra Popescu:

„Dragi colegi,

Ma numesc Ruxandra Popescu si sunt, din nou, judecator la Judecatoria Sinaia. In ultimii 3 ani si 3 luni, am fost: adusa cu mandat la sediul DNA – ST Ploiesti in data de 22.03.2016, propusa spre arestare preventiva in aceeasi zi si trimisa in judecata la data de 20.05.2016 pentru ca, in opinia DNA – ST Ploiesti, as fi pronuntat o hotarare judecatoreasca 'contrara legii', pentru ca in final sa fiu achitata definitiv de ICCJ la data de 13.06.2019.

1.179 de zile am avut calitatea de inculpat, 541 de zile de condamnat in prima instanta.

Sunt judecator din anul 1996 si nu am fost sanctionata si nici macar cercetata disciplinar vreodata.

In data de 22 martie 2016, la ora 6:20, am fost luata de politie de acasa si dusa cu mandat la DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, acuzata fiind ca in schimbul acceptarii promisiunii de a primi o haina de blana in valoare de 500 de euro mi-as fi 'incalcat atributiile de serviciu', pronuntand la data de 11 noiembrie 2010 'o solutie vadit contrara dispozitiilor legale incidente', in urma careia s-ar fi produs un prejudiciu Unitatii Administrativ-Teritoriale a orasului Sinaia in valoare de 220.000 de euro.

Pe durata anchetei din data de 22.03.2016 pana la prezentarea mea in fata judecatorului de drepturi si libertati cu propunere de arestare preventiva, mi s-a interzis accesul la dosar pentru a vedea ce probe au fost administrate si a-mi putea pregati apararea.

Mi-au fost respinse toate probele solicitate de mine in combaterea acuzatiilor, cu motivarea ca voi avea posibilitatea de a le cere in instanta.

A fost administrat intregul probatoriu in faza de urmarire penala 'in rem', desi numele meu fusese mentionat inca din primele denunturi.

Fara a se fi administrat vreo proba noua in dosar, in aceeasi zi in care am fost ridicata de politie am trecut in scurt timp de la calitatea de suspect la aceea de inculpat si propusa pentru arestare preventiva. Propunerea de arestare a fost respinsa, dar s-a luat impotriva mea masura preventiva a controlului judiciar, cu interdictia de a-mi exercita profesia.

In ziua ridicarii mele, pe 22 martie 2016, DNA a emis un comunicat de presa in care a anuntat ca am acceptat promisiunea primirii unui folos necuvenit pentru a da o hotarare judecatoreasca considerata de procurori 'vadit contrara dispozitiilor legale', iar pe surse a aparut in presa informatia ca respectivul folos necuvenit ar fi o haina de blana.

Articole de presa, pe care le gasiti si azi pe Internet, au citat ca o judecatoare din Sinaia s-a vandut pe o haina de blana. Cand cererea DNA de arestare preventiva a fost respinsa, presa (n.r. ziarul Adevarul) a citat ca 'Cererea de arestare preventiva a judecatoarei din Sinaia care a luat mita o haina de blana a fost respinsa'.

La data de 20 mai 2016, am fost trimisa in judecata de DNA – ST Ploiesti pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu si luare de mita.

La data de 13 iunie 2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv achitarea mea.

Pe durata procesului penal, am declinat orice solicitari din partea presei pentru a comenta despre cazul meu, deoarece am spus ca-mi voi cauta dreptatea in instanta.

Acum, ca am fost achitata definitiv si am imbracat din nou roba, am decis sa nu mai tac.

Cazuri de mite inventate s-au mai vazut la procurorii DNA, prin urmare nu sunt singura in aceasta situatie.

Ce este insa diferit in cazul meu e faptul ca, pe baza unui simplu denunt, din pozitia de judecator m-am trezit peste noapte in pozitia de inculpat, acuzat de abuz in serviciu pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti considerate de procurori ca fiind gresita!

Altfel spus, in Romania procurorii DNA au putut sa 'demonstreze' intr-un rechizitoriu ca o sentinta civila este nelegala / netemeinica. Procurorii DNA au putut sa demonteze argumentatia cuprinsa in considerentele unei sentinte si sa arate ca, dupa analiza lor, altfel trebuiau interpretate anumite texte de lege, ca altfel trebuia aplicata legea la un caz concret. Iar, din moment ce argumentele judecatorului unei cauze nu s-au pliat pe cele ale procurorilor, acesta vadit a 'gresit', facandu-se astfel vinovat de comiterea infractiunii de abuz in serviciu.

Tot in Romania, procurorii au putut sa trimita o persoana in judecata pentru comiterea unei infractiuni inventate, bazandu-se pe cuvantul unei singure persoane. Atat. Cuvantul unei persoane impotriva cuvantului inculpatului. Asta este suficient sa acuzi pe cineva si sa il tarasti intr-un calvar judiciar.

Am 23 de ani vechime in magistratura, sunt un om cu constiinta curata, pentru ca am judecat intotdeauna cu buna-credinta si cu toata priceperea de care am fost capabila.

La sfarsitul a trei ani si trei luni de proceduri judiciare, am fost achitata. Am fost achitata, dar dupa ce am primit o condamnare in prima instanta si dupa ce am trecut prin incercarea de a fi subiectul unei propuneri de arestare preventiva.

Aceste lucruri nu pot sa nu lase semne adanci in inima cuiva, pe care nici chiar decizia definitiva de achitare nu le poate sterge.

Dincolo de latura personala, insa, este atacul contra justitiei insesi.

Constitutia consacra independenta judecatorilor si faptul ca acestia se supun numai legii. Numai astfel justitia are sens, deoarece numai astfel se poate da continut dreptului la un proces echitabil.

Cazul meu insa, care din pacate nu este izolat, demonstreaza ca exista un interes de a timora judecatorii si a le demonstra faptul ca sunt vulnerabili, chiar si atunci cand se afla in exercitarea corecta a atributiilor lor.

Astazi sunt din nou in roba. Dar nu vreau sa uit. Nu vreau sa uit ca, in calitate de magistrati, trebuie sa ramanem permanent vigilenti!

Vigilenti in fata probelor care ni se prezinta, vigilenti in fata incercarilor de distorsionare a adevarului; pentru ca lipsa de vigilenta poate avea urmari de nesters in fata unui om. Vigilenti in fata oricaror incercari de subminare a independentei noastre, in fata incercarilor de intimidare de orice fel, de 'punere la colt', uneori chiar prin fabricarea unor dosare penale impotriva noastra!

Iar pentru ca abuzurile comise de o serie de procurori DNA impotriva judecatorilor sunt evidente, existenta si functionarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) este o necesitate imperativa pentru a-i proteja pe judecatorii si pe procurorii onesti si profesionisti tocmai de excesul de zel al unor procurori care si-au uitat demult menirea de a fi aparatorii ordinii de drept si a drepturilor si libertatilor cetatenilor”.