18 iul 2021 - Judecători

Judecatorul Daniel Morar, despre decizia CCR pe vechimea procurorilor: ,,Nu este nicio lovitura data luptei anticoruptie"

,,Am vazut in spatiul public inclusiv afirmatia ca pana in acest moment vechimea de 6 ani care era necesara pentru accederea la DNA si DIICOT a fost constitutionala si dintr-o data nu mai este constitutionala. Pana in acest moment, nimeni n-a contestat la CCR vechimea pe care trebuie sa o aiba procurorii atunci cand acced in aceste 2 structuri specializate. Si iata ca acum a venit aceasta sesizare, din partea cui? Tocmai din partea sistemului judiciar, ceea ce este un semnal", a declarat judecatorul CCR, Daniel Morar, in emisiunea OFF/On The Record, pe Aleph News.

,,Curtea Constitutionala a admis critica in majoritate, este decizia CCR si este obligatorie, pe ideea ca din moment ce DNA si DIICOT sunt doua structuri specializate care functioneaza la cel mai inalt nivel la PICCJ trebuie sa aiba vechimea necesara pe care o are orice procuror care da un examen pentru a accede la cel mai inalt nivel. In acest moment, vechimea este de 10 ani. Pe aceasta idee s-a dus Curtea Constitutionala, deci nu este nicio lovitura data luptei anticoruptie pentru ca lupta anticoruptie se desfasoara cu oamenii pe care-i avem in sistem", spune aceasta.

Daniel Morar sustine ca marea majoritate a procurorilor din Romania au vechimea necesara pentru a accede la DNA si DIICOT: ,,Am vazut si eu cifrele pe care ni le-a trimis CSM si reiese ca din aproximativ 2500 de procurori care functioneaza in Romania, aproximativ 1500, deci 60% au vechimea necesara de 10 ani".

Judecatorul CCR crede ca criticii deciziei obligatorii a CCR ar trebui sa se gandeasca de ce tocmai Curtea Suprema de Justitie a Romaniei a criticat la Curtea Constitutionala vechimea procurorilor DNA si DIICOT:

,,Problema este de ce tocmai sistemul judiciar a criticat aceasta vechime. Deci probabil ca cei care spun ca decizia CCR este una care blocheaza lupta anticoruptie ar trebui sa se gandeasca ca aceasta critica n-au facut-o cei din Opozitie, nici Avocatul Poporului macar, ci a facut-o sistemul judiciar, adica Inalta Curte de Casatie si Justitie. (...)

Probabil in rationamentul Curtii se va spune ca experienta si specializarea vin si dupa ani, nu doar dupa studii. (...) Si eu am avut in DNA oameni care nu aveau vechimea necesara de a fi la Parchetul General. Insa in toti anii in care am condus DNA, cei 7 ani, rata achitarilor nu a depasit 10%. M-am gandit: ce-a putut determina Inalta Curte sa critice aceasta norma? Pentru ca stie si Inalta Curte care sunt problemele sistemului. Si probabil ca aceasta rata mare a achitarilor este unul dintre motive. Daca as fi fost eu, probabil ca as fi vazut ca principalul motiv. Daca ai oameni cu 6 ani vechime care ti-au facut performanta si au doar 10% achitari si, dupa aceea - in timp, vezi ca tot oameni cu 6 ani vechime au 50% achitari inseamna ca intre timp s-a intamplat ceva. Si atunci, daca managementul institutiei n-a reusit sa regleze aceste lucruri pentru ca s-au dus inspre rau ca performanta pe indicatorii statistici, trebuie sa intervina Legiuitorul sa reglementeze. Inainte a venit Legiuitorul, Legiuitorul a facut exact invers, si uitati ca sistemul judiciar probabil ca a luat aceasta sesizare ca pe o modalitate de aparare. Ei au vazut rezultatele muncii procurorilor, s-au gandit ca procentul mare de achitari poate fi si rezultatul vechimii insuficiente si a insuficientei specializari a procurorilor care intocmesc aceste dosare".

,,Eu nu am votat aceasta decizie, eu am votat pentru respingere, am un trecut in spate ca procuror sef al DNA. Stiu ca este foarte important ca sef al unei institutii sa ai un bazin cat mai mare de recrutare a oamenilor (...) Eu aveam 15 ani vechime cand am devenit procuror sef DNA, deci eu nu intram in categoria celor care n-aveau voie sa vina", a declarat Daniel Morar la .

Sursa : www.mediafax.ro