21 sep 2018 - Judecători

CONDAMNAREA LUI CRISTIAN DAVID - Opinia separata a judecatorului ICCJ privind achitarea fostului ministru de Interne: „Nu exista suficiente mijloace de proba care sa conduca la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie”

Prin Sentinta 674 in dosarul 2826/1/2015 pronuntata in 05.12.2017, Inalta Curte l-a condamnat pe fostul ministru de Interne Cristian David la 5 ani de inchisoare cu executare. Decizia a fost luata cu 2-1, in conditiile in care un membru al completului de judecata al ICCJ a facut opinie separata in sensul achitarii in baza art.16 alin. (1) lit. c) C.pr.pen care prevede ca: “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. David a fost condamnat pentru trafic de influenta, desi el fusese trimis in judecata pentru luare de mita, insa, in timpul procesului, a fost schimbata incadrarea juridica.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: „In calitate de ministru al Internelor si Reformei Administrative, in cursul anului 2007, prin intermediul inculpatului Nitescu Valeriu Roger, inculpatul David Cristian a pretins, iar in luna februarie 2008, a primit suma de 500.000 de euro de la un denuntator, beneficiar al unor drepturi litigioase. Aceasta suma de bani a fost pretinsa si primita de inculpatul David Cristian pentru a-si exercita atributiile de indrumare si coordonare a activitatii prefectilor intr-o modalitate care sa asigure emiterea unui titlu de proprietate asupra unui teren de 15 ha aflat in intravilanul municipiului Buzau de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate. In acest sens, inculpatul David Cristian a luat legatura cu Bigiu Marian Cristinel, prefect al judetului Buzau la acea data, solicitandu-i ajutorul in aceasta problema. In schimbul promisiunii de exercitare a influentei in scopul mentionat mai sus, inculpatul Nitescu Valeriu Roger, in calitate de sef de cabinet al Ministrului de Interne si Reformei Administrative a pretins si a primit de la aceeasi persoana suma de 600.000 euro. Urmare a acestor 'interventii', in perioada 2007 - 2008, cu ocazia discutiilor purtate de catre denuntator cu inculpatul Bigiu Marian Cristinel, acesta din urma i l-a prezentat pe inculpatul Doloiu Gheorghe ca fiind persoana de contact pentru rezolvarea tuturor aspectelor referitoare la terenurile de pe raza municipiului Buzau. Afland pozitia terenului respectiv, inculpatul Bigiu Cristinel i-a subliniat denuntatorului faptul ca nu poate fi restituita suprafata respectiva pe vechiul amplasament, intrucat este vorba de 'un teren foarte mare si foarte valoros'. Ulterior, s-au reconstituit drepturile litigioase, dupa cum urmeaza: - 59.518 m.p. in centrul municipiului Buzau, chiar la drumul national, - 14.085 m.p. in centrul municipiului Buzau, aproximativ in spatele terenului sus-mentionat, - 6.397 m.p. tot in centrul municipiului Buzau, intre cele doua terenuri sus-mentionate, - 70.000 m.p. la intrarea in municipiul Buzau dinspre Bucuresti, tot cu iesire la drumul national. Pentru 'sprijinul oferit', cu prilejul unei alte intalniri, inculpatul Bigiu Marian Cristinel a pretins de la denuntator suma de 1.000.000 euro, primind intr-un final 700.000 euro, solicitare motivata de 'locatia terenurilor si existenta mai multor persoane decidente', dispunand totodata ca transferul sumelor de bani, ce urmau a fi remise, sa se realizeze prin intermediul conturilor persoanele ale inculpatului Doloiu Gheorghe. Acest lucru s-a si intamplat ulterior, dupa ce Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate a emis titlul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 15 ha. Totodata, pentru a masca originea sumelor primite cu titlu de mita si pentru a evita tragerea la raspundere penala, au fost incheiate mai multe contracte de vanzare – cumparare, avand ca obiect tranzactii imobiliare fictive intre persoanele implicate in savarsirea infractiunilor de coruptie”.

Minuta ICCJ: "In unanimitate:

In baza art. 396 alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul Doloiu Gheorghe (....) pentru infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 29 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. In baza art. 396 alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul Bigiu Marian Cristinel (....) pentru infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 29 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. Ridica masurile asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatilor Doloiu Gheorghe si Bigiu Marian Cristinel, prin ordonanta nr. 553/P/2014 din 11.03.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie.

In baza art. 386 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului Nitescu Valeriu - Roger din infractiunea de complicitate la luare de mita prevazuta de art. 48 raportat la art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 38 C.pen., in complicitate la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 26 C.pen. (1969) raportat la art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen. In baza art. 386 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului David Cristian, din infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., in infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen. In baza art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul Nitescu Valeriu Roger (.....) la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Face aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a – II - a si b) C.pen. (1969). in baza art. 65 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a si b) C.pen. (1969) pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Mentine masura asiguratorie privind sechestrul instituit asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatului Nitescu Valeriu - Roger, prin ordonanta nr. 553/P/2014 din 11.03.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie. In baza art. 118 lit. a) C.pen. (1969) raportat la art. 257 alin. (2) C.pen. (1969) confisca de la inculpatul inculpatul Nitescu Valeriu Roger suma de 1.585.000 lei, precum si autoturismul marca BMW X33.0.

In baza art. 396 alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul Nitescu Valeriu Roger pentru infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 29 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 38 alin. (1) C.pen. In baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., obliga inculpatul Nitescu Valeriu - Roger la plata sumei de cate 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 12.500 lei in faza de urmarire penala.

In baza art. 398 C.pr.pen. raportat la art. 275 alin. (3) C.pr.pen., celelalte cheltuieli judiciare privind pe inculpatii Doloiu Gheorghe si Bigiu Marian Cristinel raman in sarcina statului.

In baza art. 274 alin. (1) teza finala si art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii David Cristian, Nitescu Valeriu - Roger, Doloiu Gheorghe si Bigiu Marian Cristinel, in suma de cate 690 lei (330 lei in faza camerei preliminare, respectiv 360 lei in faza de judecata), se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

In majoritate:

In baza art. 26 C.pen. (1969) raportat la art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul Nitescu Valeriu Roger la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta. Face aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a - II - a si b) C.pen. (1969). In baza art. 65 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a si b) C.pen. (1969) pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (3) C.pen.(1969), contopeste pedepsele aplicate inculpatului Nitescu Valeriu Roger prin prezenta, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a - II-a si b) C.pen. (1969), ca pedeapsa complementara dupa executarea celei principale. Face aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a), teza a - II - a si b) C.pen. (1969).

In baza art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul David Cristian (.....) la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Face aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a - II - a si b) C.pen. (1969). In baza art. 65 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) C.pen. (1969) pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In baza art. 88 C.pen. (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu de la data de 21.01.2015, pana la 18.04.2015, inclusiv.

Mentine masura asiguratorie privind sechestrul instituit asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatului David Cristian, prin ordonanta nr. 553/P/2014 din 11.03.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie. In baza art. 118 lit. a) C.pen. (1969) raportat la art. 257 alin. (2) C.pen. (1969) confisca de la inculpatul David Cristian echivalentul in lei, la cursul BNR de la data punerii in executare, al sumei de 500.000 euro.

In baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., obliga inculpatul David Cristian la plata sumei de cate 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 12.500 lei in faza de urmarire penala.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpati.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05 decembrie 2017.

Cu opinie separata, in sensul achitarii, in temeiul dispozitiilor art. 396 alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C.pr.pen., a inculpatului David Cristian pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen., precum si a inculpatului Nitescu Valeriu Roger pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 26 C.pen. (1969) raportat la art. 257 C.pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C.pen., cu consecinta ridicarii masurii asiguratorie privind sechestrul instituit asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatului David Cristian, prin ordonanta nr. 553/P/2014 din 11.03.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie”.

Extras din opinia separata:

 

„Raportat la ansambul probator administrat in ambele faze ale procesului penal, apreciez ca nu exista suficiente mijloace de proba care sa conduca la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie fata de inculpatul David atat sub aspectul actiunii de pretindere a foloaselor necuvenite, cat si in ceea ce priveste primirea fructului infractiunii de trafic de influenta, imprejurare care produce efecte si asupra inculpatului N, intrucat actele sale de complicitate s-au materializat, conform procurorului de caz, in activitatea de remitere a fondurilor ilicite. Avand in vedere ca acuzatia formulata impotriva inculpatului David s-a fundamentat pe declaratiile martorului M si ale inculpatilor B. si N., precum si pe procesul verbal de redare a discutiei purtata in mediu ambiental la data de 01. iulie 2014, de denuntator cu complicele la comiterea infractiunii, constat, din analiza coroborata a acestor mijloace de proba cu declaratiile acestora din cursul cercetarii judecatoresti, ca se poate retine cu titlu de certitudine faptul ca N. L-a contactat telefonic pe...pentru a-i solicita o audienta lui M. (...)

Apreciez ca exista suspiciuni cu privire la veridicitatea celor afirmate in legatura cu implicarea inculpatului David in activitatea infractionala descrisa prin actul de sesizare a instantei, intrucat cooperarea lui N. cu organele de cercetare penala s-a limitat la acele imprejurari care excludeau orice consecinte sub aspect penal fata de propria persoana. (...)Denuntatorul a aflat de la intermediarul traficarii influentei despre implicarea inculpatului David in rezolvarea cu celeritate a dosarului privind terenurile revendicate, fara sa aiba vreo discutie directa cu acesta, desi il cunostea personal pe... De altfel, afirmatia martorului din cursul cercetarii judecatoresti potrivit careia schimbarea de comportament a...care s-a dovedit binevoitor in rezolvarea problemei sale, desi initial l-a trimis la compartimentul de fond funciar, a fost determinata de interventia facuta efectiv de David este o simpla apreciere personala, in lipsa oricarei probe in acest sens, in conditiile in care nici denuntatorul si nici inculpatul B. nu au mentionat ca au vorbit cu inculpatul David pe tema terenurilor ce formau obiectul demersurilor sale, ba mai mult...a sustinut, cu ocazia audierii in instanta, ca 'niciodata nu am discutat cu David despre punerea in posesie.”Sentinta Inaltei Curti (I)Sentinta Inaltei Curti (II)

Sursa : www.juri.ro