11 feb 2019 - Judecători

Cazul Birsan – Hotararea definitiva a Inaltei Curti de achitare a judecatoarelor ICCJ Gabriela Birsan, Corina Corbu si Iuliana Pusoiu, a judecatorului ICCJ Anton Pandrea, precum si a avocatilor Claudia Gherbovan Silinescu si Radu Gherbovan Silinescu: ”Nu reprezinta folos necuvenit, ci un cadou primit cu ocazia zilei sale de nastere”

Prin Decizia 80/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori a dispus achitarea judecatoarei Gabriela Victoria Birsan, fosta sefa a Sectiei de contencios a ICCJ si sotia fostului judecator roman la CEDO prof. Corneliu Birsan. Instanta a mai dispus de asemenea achitarea fostului sef al Sectiei penala a ICCJ Anton Pandrea, a judecatoarelor ICCJ Iuliana Pusoiu si Corina Corbu, a avocatei Claudia Gherbovan Silinescu si a avocatului Radu Gherbovan Silinescu.

Completul de judecata: Mirela Sorina Popescu, Stefan Pistol, Leontina Serban, Daniel Gradinaru, Simona Encean

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: ”Cercetarile penale efectuate in prezenta cauza fata de cei 8 inculpati vizeaza perioada ianuarie 2010 – mai 2011 si din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat un tablou infractional complex, la care au participat pe de o parte persoane, investite cu demnitatii publice si pe de alta parte, patroni de firme cu interese judiciare ori avocati ai acestora. Primele s-au folosit de prerogativele functionale si de statut, in scopul rezolvarii unor probleme personale, precum petreceri gratuite pentru aniversarile proprii la restaurante exclusiviste din Paris, Bucuresti, vacante si calatorii cu avionul gratuite, anulare de bilete de avion si obtinerea altor bilete conform dorintelor, cazare in apartament dintr-un cartier exclusivist al Parisului, obiecte vestimentare de lux. Ultimele au oferit avantajele materiale mentionate primei categorii si au obtinut tergiversarea dosarelor aflate pe rolul instantei supreme, stramutarea ori promisiunea traficului de influenta in perspectiva unor solutii favorabile. Astfel, inculpata Birsan Gabriela Victoria a detinut calitatea de presedinte al sectiei de contencios administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, functie de conducere si statut profesional ce i-a conferit un ascendent moral si de statut profesional raportat la personalul auxiliar al sectiei si fata de persoanele ce s-au aflat in serviciu sau, respectiv soferul de la cabinetul presedintelui sectiei. Inculpata Pusoiu Iuliana a detinut functia de judecator al sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si a judecat dosarele in care avocatul Gherbovan Silinescu Radu a reprezentat firmele interesate in obtinerea solutiei de stramutare ori admitere a recursului. Inculpatul Pandrea Anton a detinut calitatea de presedinte al sectiei penale a inaltei Curti de Casatie si Justitie, functie de conducere si statut profesional in baza caruia a emis autorizatii de interceptare, in cauza ce le viza pe avocata Gherbovan Silinescu Claudia, judecatoarele Birsan Gabriela Victoria si Pusoiu Iuliana, si astfel, si-a permis, ca prin ignorarea, incalcarea si sfidarea datoriei profesionale de statut sa divulge secretul profesional in favoarea relatiei de colegialitate si prietenie pentru Corbu Corina Alina, care la randul sau a transmis celor trei persoane anterior mentionate cercetate. Inculpatul Ionescu Florian, la randul sau in acelasi registru al prieteniei si supunerii fata de cea care l-a 'tinut aproape' si i-a dat posibilitatea unor castiguri suplimentare prin munca desfasurata in calitate de om de casa, a declarat mincinos, fara retinere pentru a-si apara protectoarea atunci cand s-a pus problema sa prezinte contextul real in care a ridicat bilete pentru judecatoarea Birsan Gabriela Victoria de la o firma de turism. Inculpatii Gherbovan Silinescu Claudia si Radu au avut calitatea de avocati ai celor patru firme in interesul carora au realizat cumpararea de influenta si darea de mita. Inculpatul Chiriac Gabriel, a detinut calitatea de actionar majoritar a doua din firmele in favoarea carora, avocata sa si el personal a realizat cumpararea de influenta si pentru care a derulat tot demersul de recompensare a judecatoarelor care au sacrificat demnitatea profesionala, decenta profesionala si statutul doar ca sa-i serveasca interesul. Recompensa omului de afaceri si al avocatilor acestuia a fost permanent prezenta in perioada ce formeaza obiectul prezentului dosar, iar sumele de bani necesare au provenit de la firme, fiind mascate prin 'contracte de asistenta juridica formale'. Interesul inculpatului Chiriac Gabriel a fost major si a pornit de la faptul ca firmele sale au avut litigii in perioada 2010-2011 cu institutii ale statului, prin care au contestat la instante de contencios administrativ diferite amenzi aplicate (ex:protectia consumatorului, organe fiscale), au pierdut procese la fond, iar respingerea recursului, ar fi dus implicit la pierderea unor sume de bani importante. In plus, in situatia in care inculpatul Chiriac Gabriel nu ar fi achitat sumele la care a fost obligat prin hotarare judecatoreasca irevocabila era pasibil de raspundere penala, deoarece nerespectarea hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instanta de contencios administrativ, in termen de 30 de zile de la data aplicarii amenzii prevazute la alin. (2), constituia infractiune si se pedepsea cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 2.500 lei la 10.000 lei potrivit dispozitiilor legale in vigoare la acel moment. De aceea, inculpatul Chiriac Gabriel, prin intermediul avocatei Gherbovan Silinescu Claudia, a contestat amenda intr-unul din dosare, asa incat recursul la sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, unde sefa sectiei era chiar prietena foarte buna a avocatei sale, iar judecator la aceasta sectie era tot o prietena a avocatei sale, judecatoarea Pusoiu Iuliana, realizand si el la randul sau legatura de prietenie, la momentul potrivit, cand avea multe cauze si cereri de stramutare pe rolul instante supreme de control judiciar, i-au creat convingerea ca solutionarea in favoarea sa este posibila. In esenta, probele administrate releva relatia infractionala dintre judecatorii: Birsan Gabriela Victoria, Pusoiu Iuliana, Corbu Corina de la Sectia contencios administrativ si fiscal a inaltei Curti de Casatie si Justitie, Pandrea Anton de la Sectia penala a instantei supreme, avocatii Gherbovan Silinescu Claudia si Gherbovan Silinescu Radu, care au asigurat asistenta juridica pentru 5 firme din care 2 apartineau omului de afaceri Chiriac Gabriel, beneficiare ale admiterii stramutarilor, suspendarii judecarii cauzelor pana la solutionarea stramutarilor, traficului de influenta, favorizarii faptuitorului. Pe un alt palier, probele administrate releva relatia dintre Birsan Gabriela Victoria si Ionescu Florian, sofer la cabinetul presedintelui sectiei de contencios administrativ, dar si om in casa aflat la dispozitia personala a acesteia. 'Capturarea' justitiei in domeniul contenciosului administrativ a presupus pe de o parte acapararea 'functiei judiciar administrative de conducere a sectiei de contencios administrativ si fiscal' a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ce a fost deturnata de la menirea sa constitutionala si legala si folosirea acestei demnitati conform intereselor judiciare ale celor 5 firme. Practicile infractionale s-au bazat pe o retea de cereri de stramutare, concomitent cu suspendarea judecarii cauzelor de fond pana la solutionarea stramutarii, in scopul tergiversarii flagrante in favoarea firmelor beneficiare. Aceasta activitate infractionala a fost facilitata de catre presedintele sectiei de contencios administrativ si fiscal, inculpata Birsan Gabriela Victoria chiar si in situatii in care nici macar nu s-a solicitat suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea stramutarii. O a doua modalitate a constituit-o solutionarea unor dosare de catre judecatoarea Pusoi Iuliana in mod favorabil firmelor reprezentate, asistate chiar de catre avocatul Gherbovan Silinescu Radu. Sistematic aceste activitati infractionale au fost precedate, insotite sau urmate de primirea de catre cele doua judecatoare implicate, inculpatele Birsan Gabriela Victoria si Pusoiu Iuliana, pentru aceste servicii judiciare de: excursii,bilete de avion,cadouri provenind de la omul de afaceri si cei doi soti avocati, inculpatii Gherbovan Silinescu Claudia si Gherbovan Silinescu Radu. in cazul judecatoarei Birsan Gabriela Victoria foloasele au fost date direct ori prin intermediul soferului presedintei sectiei de contencios administrativ si fiscal, inculpatul Ionescu Florian, ce a dat declaratii mincinoase in favoarea 'sefei sale'. De altfel, din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatii Birsan Gabriela Victoria, Pusoiu Iuliana, Gherbovan Silinescu Claudia si Chiriac Gabriel au speculat asa numita 'veche relatie de colegialitate si prietenie' si sub pretextul acesteia, aportul individual infractional s-a corelat cu foloase reciproce obtinute prin comiterea unor infractiuni de coruptie. In realizarea rezolutiei infractionale, retinem o gama variata a actelor materiale menite sa asigure inculpatilor implicati un veritabil mod de viata, iar succesiunea 'serviciilor' oferite judecatoarelor Pusoiu Iuliana si Birsan Gabriela Victoria pentru 'favoruri judiciare' dar si pentru pastrarea si conservarea relatiei cu acestea s-a situat in centrul activitatii infractionale a sotilor avocati Gherbovan Silinescu Claudia, Gherbovan Silinescu Radu si a inculpatului Chiriac Gabriel. Probele administrate in cursul urmaririi penale au dezvaluit tabloul unei conivente tacite intre inculpatii implicati, de cele mai multe ori fiind subintelese modalitatile de 'rezolvare'. Descoperirea relatiei infractionale dintre inculpatii Pusoiu Iuliana, Birsan Gabriela Victoria, Gherbovan Silinescu Claudia, Gherbovan Silinescu Radu si Chiriac Gabriel a fost ingreunata, favorizata si chiar zadarnicita, in raport cu unele fapte de catre inculpatul Pandrea Anton, care pe fondul cercetarilor efectuate fata de judecatoarele Pusoiu Iuliana, Birsan Gabriela Victoria si avocata Gherbovan Silinescu Claudia le-a ajutat prin intermediul judecatoarei Corbu Corina 'sa afle' ca sunt vizate de cercetarile penale pentru infractiuni de coruptie. Astfel, judecatorul Pandrea Anton a autorizat la data de 5.04.2011, in calitate de presedinte al sectiei penale a inaltei Curti de Casatie si Justitie, interceptarea si inregistrarea audio – video pe o durata de 30 zile a convorbirilor telefonice ambientale dintre judecatoarele Pusoiu Iuliana, Birsan Gabriela Victoria si avocata Gherbovan Silinescu Claudia, precum si inregistrarea de imagini. Despre activitatile judiciare pe care le-a dispus(desi erau nepublice) i-a spus judecatoarei Corbu Corina Alina, iar aceasta, la randul sau, in calitate de 'prietena' a atentionat-o pe Gherbovan Silinescu Claudia, consecinta fiind ingreunarea si zadarnicirea urmaririi penale, deoarece imediat au aflat si judecatoarele Pusoiu Iuliana si Birsan Gabriela Victoria. Astfel, Pandrea Anton a dispus masuri de supraveghere in cauza si avand o legatura colegiala cu judecatoarea Corbu Corina i-a spus ca Gherbovan Silinescu Claudia face obiectul unor masuri de supraveghere. De aici si pana la favorizarea celor trei a fost o simpla chestiune de limbaj 'vorbiti mai putin'. Astfel, probele administrate au relevat ca incepand cu data de 5.04.2011, cand Pandrea Anton a autorizat masurile de supraveghere, discutiile interceptate intre persoanele vizate de cercetari sau intre acestea si alte persoane erau centrate doar pe tema justificarii cu o perseverenta cand modesta cand impertinenta a mitei primite pana la aceea data, tocmai pentru ca aflasera de existenta cercetarilor care le-ar putea viza. Prin intermediul inculpatei Gherbovan Silinescu Claudia si judecatoarele Pusoiu Iuliana, Birsan Gabriela Victoria au fost avertizate asupra masurilor care le vizau. Asadar, desi nu a existat o legatura directa a fiecaruia dintre judecatorii Pandrea Anton si Corbu Corina cu fiecare dintre cele trei beneficiare ale favorizarii, divulgarea datelor s-a realizat de la unul la altul, prin circuitul de prietenii dintre cei vizati. De altfel, dupa ce 'au aflat despre cercetarile efectuate in cauza' preocuparea majora a judecatoarelor Pusoiu Iuliana si Barsan Gabriela a fost de a-si constitui probe, alibi, justificari,revendicand cu un plus de tenacitate corectitudinea relatiei dintre ei, pentru a ascunde cooperarea lor delictuala”. Minuta ICCJ:“Cu majoritate: Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Birsan Gabriela Victoria, Ionescu Florian si Corbu Corina Alina impotriva sentintei penale nr.1055 din data de 29 noiembrie 2016 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr.2820/1/2014. In baza art.275 alin.(2) Cod procedura penala obliga apelantii intimati inculpati Birsan Gabriela Victoria, Ionescu Florian si Corbu Corina Alina la plata sumei de cate 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art.275 alin.(6) Cod procedura penala onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Chiriac Gabriel, in suma de 520 lei, ramane in sarcina statului. in baza art.275 alin.(6) Cod procedura penala onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pana la prezentarea aparatorilor alesi pentru apelantii intimati inculpati Birsan Gabriela Victoria, Ionescu Florian si Corbu Corina Alina si intimatii inculpati Pusoiu Iuliana, Gherbovan Silinescu Claudia, Gherbovan Silinescu Radu si Pandrea Anton, in suma de cate 150 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 3 mai 2018.

Cu opinie separata, numai in sensul admiterii apelului formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, desfiintarii in parte a sentintei penale nr.1055 din data de 29 noiembrie 2016 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr.2820/1/2014 si, in rejudecare, schimbarea temeiului achitarii inculpatei Pusoiu Iuliana din art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala in art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prevazuta de art.256 Cod penal din 1969 raportat la art.6 si art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 si condamnarii inculpatilor Pusoiu Iuliana pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art.291 alin.1 Cod penal din 1969, si Gherbovan - Silinescu Radu pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma participatiei improprii, prevazuta de art.31 alin.2 raportat la art.290 alin.1 Cod penal din 1969”. Extras din decizia ICCJ:“S-a retinut ca, in cursul lunii aprilie 2011, inculpata B. a actionat lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor desemnati in compunerea completului investit cu solutionarea dosarului nr...../2/2008 si ca, in perioada mai 2010 - mai 2011, a primit de la inculpata G. si de la omul de afaceri C. mai multe foloase necuvenite, in schimbul influentei pe care aceasta a lasat sa se creada ca o are.

Din actele si lucrarile dosarului, Inalta Curte - Completul de 5 Judecatori retine ca achitarea cheltuielilor ocazionate de organizarea petrecerii de la M.... -Paris a avut loc in luna mai 2010, folosirea de catre B., fiul inculpatei, a unui apartament situat in Paris, pentru o perioada de 2 luni, s-a realizat in perioada iulie - august 2010, iar oferirea de catre G. a posetei a avut loc in luna mai 2010.

De esenta infractiunii de trafic de influenta este ca la momentul la care intervine promisiunea/oferirea/darea, persoana de la care se cumpara influenta trebuie sa lase sa se creada ca are influenta sau sa precizeze ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca sau sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu. Or, in speta de fata darea de foloase pretins necuvenite a intervenit in perioada mai – august 2010, iar potrivit sustinerilor parchetului, inculpata B. a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor desemnati in compunerea completului investit cu solutionarea dosarului nr...../2/2008 in perioada aprilie – mai 2011.

In acest context, Inalta Curte - Completul de 5 Judecatori apreciaza ca primirea de catre inculpata B. a unor pretinse foloase in perioada mai – august 2010 nu are legatura cu o eventuala interventie promisa de aceasta pe langa judecatorii desemnati in compunerea completului investit cu solutionarea dosarului nr...../2/2008.

Pe de alta parte, cu referire la bunurile primite de inculpata B. de la inculpata G., se retine acestea au constat doar intr-o poseta, bun cu privire la care Inalta Curte - Completul de 5 Judecatori constata ca nu reprezinta folos necuvenit, ci un cadou primit cu ocazia zilei sale de nastere.

In declaratia data in fata instantei de fond, inculpata B. nu a negat primirea unei posete de la inculpata G. cu ocazia zilei sale de nastere, precizand urmatoarele:'in dupa-amiaza zilei de 22 mai, intalnindu-ma cu fiica sotilor G. si cu G., am primit de la fiica acesteia si firesc de la mama ei, cu titlu de cadou pentru ziua mea de nastere, o poseta. Nu am perceput niciun moment acest gest ca fiind facut in virtutea calitatii mele de presedinte de sectie, date fiind circumstantele in care eu ma aflam la Paris, si mai ales faptul ca nu am cunoscut ca acolo ma voi intalni cu familia G.. Nicio clipa nu mi-am pus problema valorii acestui cadou, mi s-a parut un gest firesc si nu l-am perceput nicio clipa altfel decat ca pe un obicei cu ocazia unor astfel de zile. Era o geanta cu care eu eram obisnuita. Nici nu am deschis imediat punga, ci atunci cand am ajuns acasa. Avand in vedere varsta pe care o am, modul in care am inteles intotdeauna sa fiu, faptul ca de 15 ani mergeam in Franta, acest cadou mi s-a parut un cadou care se raporta mai degraba la varsta mea si la felul meu de a fi. Aceasta geanta era marca Channel, era obisnuita ca dimensiuni, nu avea nimic special, era tipul de geanta care se gaseste in orice magazin de acest fel. Nu am primit niciun alt cadou'.

In sensul afirmatiilor inculpatei B. este declaratia data in fata instantei de fond, de inculpata G. care a precizat urmatoarele: 'Ne-am intalnit intamplator cu B., cand eram cu fiica mea la cumparaturi, si cred ca am baut impreuna o cafea, ocazie cu care fiica mea i-a oferit cadoul. Aceasta intalnire a fost chiar pe ...., de ziua de nastere a inculpatei B.. Nu stiam la acel moment ca inculpata B. este la Paris (...). Stiam ca pe .... era ziua inculpatei B.. M-am mai intalnit cu aceasta seara, cand am mers la restaurantul M..... Nu i-am oferit inculpatei B. decat poseta, fara sa-i facem cadou altceva,respectiv o pereche de pantofi'.

In legatura cu poseta oferita inculpatei B. de catre inculpata G., inculpatul G. a declarat: 'Am aflat ulterior ca sotia mea ii oferise un cadou inculpatei B., respectiv o poseta. Nu mi-a povestit sotia in ce imprejurari a fost oferit acest cadou'.

Tot in legatura cu poseta primita de inculpata B. de la inculpata G., martorul B. a precizat urmatoarele: 'Dupa declansarea anchetei, am aflat ca sotia mea a primit de la fiica sotilor G. o geanta cadou. Asta am aflat fara sa stiu la acel moment nimic. Am inteles de la sotie ca s-au intalnit in cursul zilei de sambata cu G. si cu fiica acesteia, sotia ramanand sa faca mici cumparaturi in oras. in acest timp, eu eram impreuna cu fiul meu, la Sorbona'.

Din probele administrate in cauza, anterior mentionate, care au fost analizate pe larg in considerentele sentintei, Inalta Curte - Completul de 5 Judecatori retine ca poseta oferita inculpatei B., de catre inculpata G. si fiica acesteia, a reprezentat un cadou dat cu ocazia zilei sale de nastere, in virtutea relatiei de amicitie pe care o aveau, fara legatura cu activitatea profesionala a inculpatei B., sau cu o eventuala traficare a influentei”.

Decizia ICCJ

Sursa : www.juri.ro