11 iun 2019 - Avocaţi

RECURSUL AVOCATULUI POPORULUI - “Exclude o interpretare extinsa, prin asimilare, la alti angajatori”

Lumea Juridica prezinta motivarea Deciziei 9/2019 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind sesizarea formulata de Avocatul Poporului referitor la urmatoarea problema de drept:

"Interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, si art. 3 pct. 1 din Legea minelor nr. 85/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul de a se stabili daca activitatea desfasurata in cadrul unitatilor de prospectiuni geologice sau de exploatari in subteran este considerata activitate desfasurata in 'unitate miniera' si poate fi incadrata in conditii speciale de munca".

Judecatori:

Iulia Cristina Tarcea - presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, presedintele completuluiLaura-Mihaela Ivanovici - presedintele Sectiei I civileEugenia Voicheci - presedintele Sectiei a II-a civileCorina-Alina Corbu - presedintele Sectiei de contencios administrativ si fiscalDaniel Gradinaru - presedintele Sectiei penaleAdina Georgeta Nicolae - judecator la Sectia I civilaSimona Gina Pietreanu - judecator la Sectia I civilaSimona Lala Cristescu - judecator la Sectia I civilaAndreia Liana Constanda - judecator la Sectia I civilaEugenia Puscasiu - judecator la Sectia I civilaBeatrice Ioana Nestor - judecator la Sectia I civilaIulia Manuela Cirnu - judecator la Sectia II-a civilaRodica Dorin - judecator la Sectia II-a civilaVeronica Magdalena Danaila - judecator la Sectia II-a civilaRuxandra Monica Duta - judecator la Sectia II-a civilaRoxana Popa - judecator la Sectia II-a civilaVirginia Florentina Dumineca - judecator la Sectia II-a civilaIonel Barba - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscalVirginia Filipescu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscalLuiza Maria Paun - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscalDecebal Constantin Vlad - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscalClaudia Emilia Visoiu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscalLiliana Visan - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscalSimona Daniela Encean - judecator la Sectia penalaIonut Mihai Matei - judecator la Sectia penala

Minuta ICCJ:

“Admite recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, si art. 3 pct. 1 din Legea minelor nr. 85/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, activitatea desfasurata in cadrul unitatilor de prospectiuni geologice sau de exploatari in subteran nu poate fi considerata activitate desfasurata in 'unitate miniera' si incadrata in conditii speciale de munca.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila”.

Extras din decizia ICCJ:

“Din coroborarea normelor ce reglementeaza obiectul de activitate al acestui tip de societati cu definitiile legale date notiunilor de activitate miniera, mina si unitate miniera rezulta ca unitatile de prospectiuni geologice nu pot fi asimilate unei unitati miniere din industria extractiva, care exploateaza resursele minerale, vizata de dispozitiile art. 30 alin (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, unitatea miniera, in sensul acestei legi, nefiind o simpla forma de organizare a unei exploatari exercitate de orice titular de licenta, ce implica si o componenta de activitate in subteran, ci insasi persoana juridica ce are ca obiect de activitate exploatarea miniera propriu-zisa.

Prin urmare, procesul de identificare a unitatilor miniere beneficiare ale dispozitiilor art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 nu se poate raporta la definitia cuprinsa in legislatia secundara, care se refera exclusiv la modalitatea de organizare a unei exploatari din punct de vedere tehnic, si nu la persoana juridica ce opereaza extractia resursei minerale.

Nu exista, de lege lata, nicio echivalenta semantica intre activitatea miniera (cu o sfera de cuprindere mult mai mare) si unitatea miniera, iar legea nu permite incadrarea, prin asimilare, a unor activitati miniere, chiar de acelasi gen, cu cele desfasurate in mod efectiv in unitati miniere. Pe cale de consecinta, procesul de determinare a continutului normei juridice nu presupune doar o interpretare literala a termenului, in functie de o legislatie secundara extrinseca domeniului de reglementare a asigurarilor sociale, ci o interpretare teleologica a scopului urmarit de legiuitor in aceasta materie, prin analiza specificului muncii derulate in cadrul unui angajator expres indicat de legiuitor, de la care nu se poate deroga, prin extinderea domeniului de aplicare a legii.

Astfel cum s-a precizat si in deciziile care au unificat practica judiciara in ceea ce priveste modalitatea de aplicare a art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 (deciziile nr. 12 din 23 mai 2016 si nr. 14 din 23 mai 2016 ale inaltei Curti de Casatie si Justitie), dar si in Decizia nr. 680 din 2 noiembrie 2017 a Curtii Constitutionale, etapa jurisdictionala este limitata de vointa legiuitorului, orice extindere a sferei beneficiarilor conditiilor speciale de munca fiind, in fapt, o substituire in atributiile puterii legislative, in conditiile in care, astfel cum s-a aratat, scopul urmarit prin astfel de reglementari este, in principal, de normalizare treptata a conditiilor de munca din aceste unitati, prin adoptarea de masuri de protectie efectiva a lucratorilor, in perioada activitatii lor, pentru imbunatatirea conditiilor de munca, acordându-le acestora, tocmai in considerarea acestei activitati, anumite facilitati in ceea ce priveste regimul de pensionare.

In masura in care legiuitorul intentiona sa defineasca beneficiarii art. 30 alin (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 doar in functie de natura activitatii, raportându-se la activitatea in subteran sau la activitatea miniera desfasurata de orice titular de licenta ori permis, ar fi statuat in acest sens, iar activitatea in subteran, indiferent de forma de desfasurare - prospectiune, explorare, exploatare - ar fi fost inclusa, raportat doar la criteriul timpului de lucru, in aceasta categorie. insa legiuitorul a vizat unitatile miniere ca angajatori, si nu ca sfera de activitate, ceea ce exclude o interpretare extinsa, prin asimilare, la alti angajatori”.

Decizia ICCJ

Sursa : www.juri.ro