12 sep 2019 - Avocaţi

Ar trebui sau nu limitat numarul mandatelor de consilier in Baroul Bucuresti?

Ar trebui sau nu sa fie limitat numarul mandatelor pe care un avocat le poate avea intr-o functie de consilier intr cadrul unui barou? Mai cu seama, in Baroul Bucuresti. Problema a fost ridicata de avocatul Sorin Maduta si disecata apoi de catre avocatul Mihnea Stoica (foto), care candideaza pentru un post de consilier in Baroul Bucuresti.

Intr-un amplu mesaj publicat pe Facebook miercuri, 11 septembrie 2019 (care a starnit o dezbatere intensa in randul avocatilor), Mihnea Stoica aminteste ca „functiile deliberative din organele colegiale nu cunosc limitarea numarului de mandate, spre deosebire de functiile executive”. In acest context, avocatul Stoica da ca exemplu diferenta dintre un presedinte de tara si parlamentarii din acelasi stat: primul, spre deosebire de ceilalti, are dreptul doar la un numar limitat de mandate.

Pe scurt, avocatul Stoica marturiseste ca

nu crede in limitarea numarului de mandate pentru consilierii dintr-un barou.

Pe de alta parte, intr-un comentariu la postarea lui Mihnea Stoica, avocatul Sorin Dinu Maduta atrage atentia asupra „inactivitatii si ineficientei” unora dintre consilierii baroului, care „nu au facut si nu fac nimic pentru noi”.

„Peste tot in lumea civilizata, cand ceva nu functioneaza cum trebuie, este schimbat”, continua avocatul Maduta.

Nu in ultimul rand, in alt comentariu, avocata Aura Speranta Ungureanu sustine ca „nu numarul de mandate aduce stima si respectul”, fiind vorba in schimb „despre a fi cit mai eficienti cu putinta, iar colectivitatea sa aiba de cistigat”.

Postarea de pe Facebook a avocatului Mihnea Stoica:

„Campaniile din 2019 m-au necajit cam mult. Prin tacerea unora dar mai ales prin vocea altora.

Cel mai tare imi pare rau ca nu am raspuns inca de ieri agresiunii indreptate impotriva lui Tanasescu Mihai, cu care de altfel concurez electoral. Pentru acesta omisiune azi i-am oferit scuze. Fiindca Tanasescu Mihai este avocat (si probabil unul dintre cei mai eruditi) iar eu pretind ca reprezint avocatii. In cazul sau cu intarziere, justificata fragil prin faptul ca la randul meu sunt avocat si mi-am vazut intai de profesie, apoi de candidatura si/sau dezbateri. Primul care a inteles justificarea si mi-a si confirmat-o a fost chiar Tanasescu Mihai. Ii multumesc.

Contrar parerilor specialistilor in comunicare nu voi tacea ca porcul in papusoi. Cica numarul mandatelor ar fi un subiect calculat cinic si promovat populist, care nu ma avantajeaza, iar formularea vreunei aparari mi-ar slabi pozitia.

Eu insa recurg la drept. Cel putin dupa stiinta mea, functiile deliberative din organele colegiale nu cunosc limitarea numarului de mandate, spre deosebire de functiile executive. Mai limpede, orice consititutie republicana civilizata limiteaza numarul mandatelor sefului de stat dar nu prevede vreo limita pentru numarul mandatelor parlamentarilor. In consecinta, eu l-as vota din nou pe colegul meu de an Daniel Fenechiu, cu toate ca epuizeaza al doilea mandat parlamentar. La fel, legile administratiei nu limiteaza in vreun fel numarul mandatelor consilierilor locali sau judeteni. Singura limitare pe care am identificat-o in privinta vreunui organ colegial vizeaza numarul mandatelor membrilor CSM, a carei fundamentare insa nu reusesc sa o gasesc (probabil ca au omis sa argumenteze amendamentele aduse tarziu, din interese protocolare probabil).

E drept ca nu pot desconsidera nici parerea multor colegi care militeaza pentru limitarea numarului de mandate, desi nu cred in ea. In egala masura, nu pot face abstractie ca cel putin cinci sute de colegi l-au votat de sapte ori pe Mihai Tanasescu. Ei aduna mai multe sinapse decat ale oricare dintre noi si, in plus, Adunarea generala nu greseste niciodata. Cu atat mi putin de sapte ori. Si o poate critica legitim numai cel care a contestat-o. Altfel, o poate barfi numai propaganda.

Revenind, il felicit pe Tanasescu Mihai pentru ca a reusit sa obtina in atatea randuri confirmarea confratilor. Bravo, maestre! Ar trebui premiat, asa cum Uniunea Europeana a premiat cel mai longeviv primar european la implinirea a 35 de ani in functie.

Flavia Teodosiu, Ion Ilie Iordachescu, Ion Dragne au castigat alegeri. Validate. Nu au mostenit locuri in consiliu si nici nu le revin de drept. Candideaza ca si mine si ca avocatii care inscrisi in alegeri. Nu vorbesc in numele lor si CHIAR AMINTESC CA NE CONCURAM. Dar nici eu, nici avocatii alaturi de care candidez, si probabil nici cei pe care ii concuram nu acceptam asemenea propaganda concertata.

NOI TOTI VOTAM AVOCATI.

Uitasem ca toti suntem lectori INPPA. Deci concuram nesportiv. Si mai uitasem si ca unii lectori sunt votati, altii nu. Eu nu o sa pretind ca m-am sacrificat, ca timpul meu nu a fost rasplatit, ca nu am fost onorat cum se cuvine. Ba da, am fost rasplatit cu varf si indesat. Fiindca din toata aventura mea in profesie, partea preferata a fost provocarea stagiarilor. In nicio sala nu auzi atatea idei ca la un atelier antrenant. Nu ai ocazia nicaieri altundeva sa participi la asemenea dezabteri, vii, fara limitari, neafectate de rutina. M-as duce acolo zilnic si as plati si bilet la intrare, in special daca n-as mai auzi “dom’ profesor”. Prefer Sen Sei, clar?”

Comentariul avocatului Sorin Maduta:

„Mihnea. Avand in vedere ca ideea cu limitarea numarului de mandate a Consilierilor BB (n.r. Baroul Bucuresti) imi apartine, ea fiind adoptata si preluata de multi candidati si chiar de colegii participanti la vot, simt nevoia sa aduc anumite lamuriri care au stat la baza promovarii acesteia. Tu o consideri putin cinica si populista. In orice alt context, as fi de acord cu tine. Nu sunt nici cinic si cu atat mai putin populist. Ne cunoastem de peste 15 ani si stii ca asa este.

Ideea a fost promovata deoarece numele colegilor consilieri expuse de tine, probabil nu ar trebui sa fie afectate de aceasta idee, deoarece sunt colegi valorosi si care s-au implicat atat cat au putut in activitatea Baroului. Problema este la modul general. Sunt putini cei care au lasat o amprenta frumoasa a activitatii lor in cadrul conducerii BB. Problema grava este inactivitatea si ineficienta altora, care nu au facut si nu fac nimic pentru noi. O asemenea responsabilitate trebuie sa fie atribuita unor colegi dornici de munca si permanent la dispozitia avocatilor din BB. Peste tot in lumea civilizata, cand ceva nu functioneaza cum trebuie, este schimbat. In anii anteriori nu exista o informare corespunzatoare a corpului profesional si votul se derula "ad hoc". Eficienta activitatii organelor reprezentative este o problema si cei care se simt depasiti de evolutia profesionala si de asteptarile colegilor, ar trebui sa se retraga frumos si elegant si ar ramane in imaginea noastra impecabili. Ce deranjeaza este ca s-a creat un "obicei" in a candida la nesfarsit pt.aceste functii.

Oriunde, acolo unde nu se simt performante manageriale, se schimba echipele. Ceea ce revolta anumiti colegi sunt aceste candidaturi repetate care nu au nicio justificare performanta profesional. In 2019 avem atatea lacune in legislatie, organizare, etc.incat colegii nostri nu se mai simt reprezentati corespunzator. O deosebita stima si respect am fata de toti colegii nostri, atat in functii, cat si fara acestea, insa functionalitatea organelor reprezentative lasa de dorit. De aceea atat de multi colegi s-au inscris in aceste Alegeri. Nu pot sa pun la indoiala calitatea exemplara a colegilor enumerati de tine si pe a ta personal. Nemultumirea porneste de la faptul ca, colegii nostri, nu se mai simt reprezentati de organele pe care le-au ales, decat partial si sumar(sa nu zic superficial). Aceasta este de fapt nemultumirea colegilor nostri. Ai facut anumite comparatii privind anumite mandate, insa acolo este vorba de functii publice si urmeaza un alt regim de reaponsabilitate. Daniel Fenechiu, ca si tine, sunteti niste oameni foarte o.k.si colegi cu care eu am avut si am o relatie buna.

Progresul nostru depinde de noi si de organele noastre reprezentative si toti colegii asteapta o mai mare implicare si o imbunatatire a conditiilor profesionale. Acesta este atributul organelor noastre reprezentative. Nu este comparabila situatia mandatelor consilierilor nostri, cu celelalte enumerate de tine. Eficienta activitatii manageriale este contestata colegii nostri, ca oameni si profesionisti ai dreptului. Avocatii nu simt ca s-ar face cat trebuie pentru ei, ca exista o implicare activa substantiala a organelor reprezentative.

Crede-ma ca nu am animozitati fata de niciun coleg, atat din interiorul cat si din exteriorul conducerii BB. Vreau sa fim cu totii colegi, in adevaratul sens al cuvantului, sa nu ne jignim intre noi si sa ne respectam maxim. Sa ne ajutam si sa ne sprijinim permanent. Unitatea Grupului Profesional este unul din atributele de ordine ale mele. Nu dezbinarea si nicidecum rautatile. Imi doresc sa fim onesti, insa aceasta onestitate nu presupune faptul de a sta in diverse functii de conducere la nivel de BB, la nesfarsit, indeiferent de situatie. Sunt colegi valorosi si cu idei bune, care au programe ce merita implementate si care nu se pot exprima din pozitia de "simpli avocati".

Pentru a-ti putea ajuta colegii trebuie sa ai legitimitatea reprezentarii lor, legitimitate exprimata prin Vot. Avocatii sunt contrariati de ce anumiti colegi candideaza in permanenta, de multe ori si nu au nicio performanta manageriala. De acolo si necesitatea limitarii numarului de mandate. Cine nu face nimic in 8 ani la conducerea Baroului Bucuresti, nu va face nici in urmatorii 8. Se instaureaza o stare de confort si comoditate, pana in preajma viitoarelor alegeri.

Fiecare trebuie sa inteleaga ca nu este o functie pe viata. Daca existau performante manageriale, nu s-ar fi ridicat niciodata acest Punct de limitare a mandatelor consilierilor... niciodata. Lipsa performantelor a condus la aceasta idee. Eu daca as fi fost contestat pe un asemenea subiect, nu mai candidam niciodata, nici sa ma roage frumos.

Trebuie sa avem coloana verticala si demnitate. Cine vrea functii poate alege un alt sistem unde se poate sta in ele fara a face nimic. In acest segment profesional trebuie sa demonstrezi ca ai facut ceva pentru colegii tai, ca sa pretinzi ulterior ceva...daca ai fost in functia respectiva. Daca nu ai avut-o nu ai avut nici vreo legitimitate a reprezentarii lor, nu aveai cum sa faci mai nimic!

In functii de conducere, pentru a realiza un progres profesional, trebuie sa existe performante. La noi nu prea exista si de aceea se impune schimbarea anumitor colegi din Consiliu. Stii bine ca sunt consilieri care candideaza si nici la sedintele Consiliului nu participa. Nu mi se pare deloc demn. Voi sustine mereu colegii care se implica si vor binele colegilor nostri”.

Comentariul avocatei Aura Ungureanu:

„Mihnea Stoica, nu are nicio legatura respectul si admiratia, cu limitarea mandatelor la maxim 2. Sa nu uitam ca si George Wasinghton, primul presedinte a Americii, desi a fost extrem de iubit si apreciat de americani, desi nu exista inca lege de limitare, el insusi a creat un precedent si a sustinut limitarea nr de mandate la maxim 2. Desi avea sanse sa fie reales, dupa al 2 lea mandat, a refuzat sa mai candideze sustinind maxim 2 mandate. Urmatorii 4 presedinti i-au urmat exemplu. George Wasinghton este apreciat si stimat in continuare de americani, chiar si dupa trecerea sa in nefiinta. Este dat exemplu si astazi.

Nu numarul de mandate aduce stima si respectul. Aici este vorba despre democratie si diversitate. Despre a fi cit mai eficienti cu putinta, iar colectivitatea sa aiba de cistigat. Fara suparare, dar generatiile noi au dus mereu civilizatia mai departe, mai sus, au mai urcat o treapta. Au venit cu idei noi. Este ceva normal si firesc. Toate au fost bune si perfecte la un moment dat. Dupa un timp, apare o tehnologie mai buna, un telefon mai performant, o masina mai buna, un televizor mai bun, etc. Si dupa mine, va fi la fel. Dupa fiecare dintre noi. Dar acest lucru nu inseamna ca ne respectam mai putin. Limitarea nr de mandate este benefica pentru noi toti, cum este benefic si conflictul de idei.

Pentru cei care sint inca impotriva limitarii nr de mandate la maxim 2, va spun ca viitorul nu va mai fi ca acum. Deja sint tot mai multe voci care sustin limitarea. Chiar daca nu vor veni 100% la vot, va spun ca in majoritate se doreste limitarea nr de mandate. Chiar daca alegerile vor fi validate cu citeva mii de avocati, care ii vor vota in continuare pe cei cu deja 2 mandate, acest fapt nu inseamna ca nu se doreste schimbarea de majoritatea dintre noi, din contra, inseamna o intarire a tuturor argumentelor ca trebuie sa existe o limitare. Daca nu era limitat, ginditi-va ca Ion Iliescu ar fi condus si azi Romania si multe alte aspecte. Mandatele nelimitate sint impotriva democratiei”.

Sursa : www.juri.ro