26 nov 2018 - Opinii

Dovada existentei campului tactic?

Domnul general Dumitru Dumbrava, seful Directiei juridice din cadrul Serviciului Roman de Informatii afirma, in interviul acordat in 30.04.2015 pentru juridice.ro, “Concret, daca in urma cu cativa ani consideram ca ne-am atins obiectivul odata cu sesizarea PNA, de exemplu, daca ulterior ne retrageam din campul tactic odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) ca misiunea noastra a fost incheiata, in prezent ne mentinem interesul/atentia pana la solutionarea definitiva a fiecarei cauze.”

O ordonanta de clasare publicata intr-un articol publicat pe site-ul Lumea Justitiei, pare sa dovedeasca existenta campului tactic in Justitie, despre care a vorbit domnul general.

Pe scurt:

Inculpat trimis in judecata de DNA in 17 iunie 2015.

Dupa trimiterea in judecata inculpatul face contestatie impotriva masurii preventive si un judecator admite contestatia.

Dupa admiterea contestatiei, DNA se sesizeaza din oficiu pentru o presupusa fapta de luare de mita ce ar fi avut drept urmare admiterea contestatiei.

 

Dupa sesizarea din oficiu si inceperea urmaririi penale in rem, DNA cere unui judecator de drepturi si libertati luarea unor masuri de supraveghere tehnica constand in interceptarea comunicatiilor, localizarea sau urmarirea prin mijloace tehnice, supravegherea video, audio sau prin fotografiere, pe momente operative, supravegherea audio-video, in mediul ambiental, patrunderea in spatiul privat pentru activarea/dezactivarea mijloacelor tehnice, fata de judecator si sotia acestuia.

Cererea DNA este admisa.

DNA cere prelungirea cu inca 30 de zile a masurilor de supraveghere si judecatorul de drepturi si libertati o admite.

Desi nu exista niciun indiciu ca judecatorul a luat mita, dosarul se claseaza abia la 2 ani si 9 luni de la data sesizarii din oficiu, in temeiul art. 16 lit. a) Cod de procedura penala (fapta nu exista).

Acesta este unul dintre miile de dosare inregistrate la DNA, care privesc judecatori si procurori in functie.

Cred ca este absolut obligatoriu ca sectia pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sa dispuna ca Inspectia Judiciara sa faca verificari pentru a stabili daca sesizarea din oficiu, solicitarea luarii unor masuri de supraveghere tehnica fata de judecator si intarzierea solutionarii dosarului de urmarire penala, in lipsa oricaror indicii ca fapta de coruptie ar fi existat, n-au avut ca scop intimidarea judecatorului sau poate chiar mai mult.

Sursa: axinte10.wordpress.com

Sursa : www.juri.ro