14 aug 2019 - Jurisprudenţa România

PROCES CU AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI - “Nu a avut un comportament corect in relatia cu consumatorul, raportat la solicitarea acestuia de a returna produsul”

Prin Hotararea 128/2019, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins cererea formulata de petenta.

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. .../16.11.2017 (filele 9-11 dosar declinat), petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 9 din O.G. nr. 21/1992 cu amenda in cuantum de 5.000 lei conform art. 50 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ.

Prin procesul verbal contestat a fost retinut ca, potrivit reclamatiei nr. 27775/02.10.2017 formulate de consumatorul C cu privire la produsul „ceas smartwach”, achizitionat la data de 10.09.2017, si punctului de vedere pus la dispozitie de catre reprezentantul societatii petente, rezulta ca, la data de 12.09.2017, consumatorul a reclamant probleme de functionare, si anume faptul ca „ceasul nu se conecteaza cu telefonul”, a prezentat produsul vanzatorului şi a solicitat, totodata, restituirea contravalorii produsului. Astfel, reprezentantul firmei a ambalat produsul in prezenta cumparatorului şi i l-a predat acestuia pentru a fi ridicat de firma de curierat. Ulterior, cumparatorul a predat personal produsul ambalat la un sediu D, deoarece, dintr-o eroare a sistemului, cererea acestuia nu a fost inregistrata.

Intimata a mai retinut ca, la data de 18.09.2017, produsul a fost receptionat de unitatea service din Baia Mare – B S.R.L. Astfel, desi consumatorul a completat o cerere de retur, la motivul returului acesta a mentionat o deficienta de functionare, si anume ca ceasul nu se conecteaza prin bluetooth la telefon. Cu toate acestea, aspectul semnalat de catre consumator nu a fost verificat – nu i-a fost comunicata o rezolutie in acest sens si nici nu a fost informat cu privire la completarea formularului pentru service. Prin urmare, desi consumatorul a semnalat un defect, reclamatia a fost tratata ca o simpla cerere de retur.

Ulterior, la data de 19.09.2017, cumparatorul a primit un raspuns pe e-mail de la petenta din care rezulta ca produsul prezinta zgarieturi pe carcasa şi i se poate restitui contravaloarea acestuia diminuata cu 350 lei, solutie neacceptata de catre client. Astfel, produsul a fost trimis prin curier clientului, care a refuzat primirea, iar coletul a fost returnat unitatii service.

De asemenea, intimata a retinut ca, la data de 26.10.2017, unitatea service a trimis un e-mail cumparatorului prin care i s-a solicitat sa completeze o fişa de service, dar acesta nu a dat curs solicitarii. In acest interval, vanzatorul nu a comunicat in scris petentului necesitatea recompletarii cererii de service, avand in vedere ca in cererea de retur reclama un defect, iar aceasta a fost acceptata in aceasta forma de catre vanzator fara nicio obiectiune. Minuta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:“Respinge cererea formulata de petenta S.C. A S.R.L., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului - Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Bucuresti - Ilfov - Comisariatul pentru Protectia Consumatorilor al Municipiului Bucuresti, ca neintemeiata. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”. Extras din hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“In cuprinsul procesului-verbal contestat, agentii constatatori au retinut, in esenta, ca dupa achizitionarea unui produs, cumparatorul a reclamat o disfunctionalitate a acestuia, sens in care a solicitat returnarea produsului şi restituirea contravalorii acestuia. Or, in urma receptionarii produsului de catre unitatea de service, aceasta nu a verificat aspectele reclamate de consumator şi a tratat sesizarea ca o simpla cerere de retur, cu toate ca in cuprinsul cererii era semnalat un defect tehnic al produsului, motiv pentru care i s-a imputat cumparatorului sa suporte diminuarea contravalorii produsului, intrucat prezenta zgarieturi pe carcasa. Totodata, a fost retinut şi faptul ca cererea formulata de consumator a fost acceptata de vanzator fara nicio obiectie in acea forma si fara a i se solicita consumatorului sa completeze o cerere service. Cu titlu prealabil, instanta constata ca petenta nu a negat situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator, sustinand ca, desi consumatorul a fost sfatuit sa completeze o fisa service prin care sa solicite reparatia in garantia, acesta a refuzat. In ceea ce priveşte sustinerea petentei referitoare la faptul ca normele O.G. nr. 21/1992 nu au menirea de a incuraja lipsa de diligenta a consumatorului, respectiv ca acesta a fost informat prin certificatul de garantie inmanat odata cu achizitionarea produsului cu privire la modalitatea de retur şi de acordare a serviciilor de service (filele 12-13 dosar declinat), instanta retine ca petenta nu a fost sanctionata pentru nerespectarea dispozitiilor privitoare la dreptul consumatorului de a fi informat (art. 18 şi art. 19 din O.G. nr. 21/1992). Astfel, sanctiunea aplicata petentei vizeaza faptul ca aceasta nu a avut un comportament corect in relatia cu consumatorul, raportat la solicitarea acestuia de a returna produsul din cauza unei defectiuni si la modalitatea in care petenta a inteles sa solutioneze cererea consumatului, si anume ca pe o simpla cerere de retur cu retinerea sumei de 350 lei din contravaloarea produsului, desi consumatorul avea dreptul a repararea/inlocuirea produsului defect fara alte costuri suplimentare. Totodata, instanta apreciaza ca ar fi excesiva imputarea unei lipse de diligenta a consumatorului, care a reclamat deficienta produsului la scurt timp dupa achizitionarea acestuia, si anume dupa doua zile, mergand in magazinul de unde l-a achizitionat şi urmand indrumarile primite pentru trimiterea ceasului la unitatea service. Instanta retine ca, asa cum rezulta atat din cuprinsul plangerii contraventionale, cat şi din cuprinsul procesului verbal de contraventie, refuzul petentei de a acorda consumatorului contravaloare integrala a produsului s-a bazat doar pe completarea unui formular de retur, in loc de completarea formularului de service. Astfel, consumatorul a dorit sa restituie un produs care avea un defect, sens in care a completat un formular in care a specificat ca ceasul smartwatch nu se conecteaza prin bluetooth la telefon. Or, petenta nu a analizat problema sesizata de consumator şi, in data de 19.09.2017, i-a comunicat acestuia ca-i poate restitui contravaloarea produsului diminuata cu 350 lei, intrucat produsul era deteriorat, fapt ce a fost refuzat de consumator. Afirmatiile petentei in sensul ca i-a solicitat consumatorului sa completeze un formular service, iar acesta a refuzat, nu sunt sustinute de nicio proba, astfel incat, avand in vedere si dispozitiile art. 249 C.pr.civ., nu pot fi retinute de catre instanta”.

Extras din hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti

Sursa : www.juri.ro