26 mar 2019 - Jurisprudenţa România

INCETAREA PROCESULUI PENAL - “Exista identitate intre fapta pentru care inculpatul a fost condamnat si fapta ce face obiectul judecatii”

Prin Sentinta din 19 mai 2017, Tribunalul Bucuresti a incetat procesul penal fata de inculpat, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art.188 raportat la art.189 alin.1 lit.f C.pen., cu retinerea art.5 alin.1 C.pen. 2009 – exista autoritate de lucru judecat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost trimis in judecata, in stare de detinere in alta cauza, inculpatul... pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art.188 – art.189 alin.1 lit.h C.pen., retinandu-se in esenta ca, la data de 09.10.2010, i-a aplicat mai multe lovituri (minim 10) cu un cutit victimei in zonele toracico-abdominala, a capului si a bratului stang, provocand decesul acesteia, survenit la 18.02.2016. Din raportul de autopsie medico-legala a reiesit ca intre leziunile traumatice produse la data de 09.10.2010 victimei si decesul acesteia exista legatura de cauzalitate. Procurorul a invederat ca in ceea ce priveste agresarea victimei in data de 09.10.2010, s-au efectuat cercetari in dosarul nr.... al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti. Prin rezolutia din data de 09.10.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de … sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor, prev. de art.20 rap. la art.174 C.pen. Prin rechizitoriul din data de 24.01.2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174-176 lit.a C.pen. Prin decizia penala din data de 05.03.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, definitiva prin decizia din data de 06.09.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus condamnarea inculpatului... la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art.174-176 lit.a C.pen., constand in aceea ca la data de 09.10.2010, prin cruzimi, a lovit-o in mod repetat cu un cutit pe..., provocandu-i grave leziuni traumatice care i-au pus viata in primejdie. Dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare (06.09.2013), la data de 18.02.2016, victima a decedat la Spitalul de Boli Cronice Sf. Luca – Complexul de Servicii Sociale Medicale al Municipiului Bucuresti.Procurorul a considerat ca in cauza de fata punerea in miscare a actiunii penale pentru savarsirea infractiunii de omor calificat nu este impiedicata de niciunul dintre cazurile prev. de art.16 C.proc.pen, nefiind aplicabil principiul non bis in idem.

Minuta Tribunalului Bucuresti:

“In baza art.396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.i C.proc.pen., cu retinerea art.6 C.proc.pen., inceteaza procesul penal fata de inculpat, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art.188 raportat la art.189 alin.1 lit.f C.pen., cu retinerea art.5 alin.1 C.pen. 2009 – exista autoritate de lucru judecat. Ia act ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila. In baza art.25 alin.5 C.proc.pen. lasa nesolutionata actiunea civila exercitata de partile civile. In baza art.275 alin.3 si 6 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntarea copiei de pe minuta”. Extras din sentinta Tribunalului Bucuresti:

“In fapt, prin sentinta penala a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art.20 raportat la art.174 – 176 lit.a C.pen. 1969, 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b, d si e C.pen. 1969 si pedeapsa accesorie constand in interzicerea acelorasi drepturi. S-a retinut in sarcina inculpatului ca, la data de 09.10.2010, in timp ce se afla in imobilul situat in..., a lovit-o in mod repetat pe victima cu un cutit (13 plagi perforate la nivelul toraco – abdominal si in zona capului, lovituri aplicate cu ferocitate si deosebita intensitate), provocandu-i grave leziuni traumatice ce i-au pus viata in primejdie si au determinat instalarea starii vegetative. Dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare (06.09.2013), la data de 18.02.2016, victima a decedat la Spitalul de Boli Cronice Sf. Luca – Complexul de Servicii Sociale Medicale al Municipiului Bucuresti. In drept, potrivit art.6 C.proc.pen. nicio persoana nu poate fi urmarita sau judecata pentru savarsirea unei infractiuni atunci cand fata de acea persoana s-a pronuntat anterior o hotarare penala definitiva cu privire la aceeasi fapta, chiar si sub alta incadrare juridica. Principiul ne bis in idem reprezinta expresia efectului negativ al autoritatii de lucru judecat, impiedicand aducerea din nou spre rezolvare a unui proces penal in care s-a adoptat o solutie definitiva. Principiul in discutie nu reprezinta o simpla regula de procedura, ci un drept fundamental al cetatenilor, fiind consacrat in art.4 al Protocolului nr.7 la Conventia europeana a drepturilor omului care, in lumina dispozitiilor art.11 si 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din blocul de constitutionalitate al statului roman. Astfel, conform art.4 din Protocolul nr.7 la Conventia europeana a drepturilor omului, nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit de catre jurisdictiile aceluiasi stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui stat. Ratiunea acestui principiu este aceea de a interzice reluarea procesului penal ce a fost finalizat printr-o hotarare definitiva, fiind inadmisibil ca persoana achitata/condamnata sa traiasca cu temerea ca un nou proces ar putea fi declansat impotriva sa pentru aceleasi fapte. in acelasi timp, reprezinta un corolar al securitatii raporturilor juridice si al legalitatii, componenta a dreptului la un proces echitabil (art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului, art.8 C.proc.pen.), sporind increderea cetatenilor in actul de justitie prin garantarea autoritatii hotararii penale definitive . Din textul legal rezulta conditiile pentru retinerea autoritatii de lucru judecat: - existenta unei hotarari penale definitive; - noul proces sa se indrepte impotriva aceleiasi persoane; - sa priveasca fapte identice ori care sunt in mod substantial aceleasi (conditie astfel formulata ca urmare a reflectarii in dreptul intern a jurisprudentei Curtii europene a drepturilor omului in materie, astfel cum se va dezvolta in cele ce urmeaza). Aplicand conditiile mentionate cauzei de fata, tribunalul constata ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav. In prezenta cauza acelasi inculpat (eadem personae) a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, retinandu-se ca la data de 09.10.2010, i-a aplicat cu ferocitate si o deosebita intensitate mai multe lovituri (minim 10) cu un cutit victimei in zonele toracico-abdominala, a capului si a bratului stang, provocand decesul acesteia, survenit la 18.02.2016. Existand asadar identitate de persoana, ramane ca instanta sa analizeze indeplinirea celei de-a treia conditie, respectiv daca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza este identica sau in mod substantial aceeasi pentru care inculpatul a fost condamnat. (…)Asadar, din analiza concreta a actului de conduita interzis, instanta retine ca fara indoiala exista identitate intre fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala si fapta ce face obiectul judecatii. De altfel, includerea in notiunea de 'fapta' si a urmarii imediate ce tine de latura obiectiva in determinarea notiunii de 'idem' este contrazisa chiar de art.6 C.proc.pen., in sensul ca nu are nicio relevanta incadrarile juridice date, cata vreme fapta este aceeasi. Or, amplificarea in timp a rezultatului unei infractiuni conduce intr-un caz concret, precum in speta, la alta incadrare juridica decat cea avuta in vedere initial cu ocazia pronuntarii solutiei de condamnare, insa aceasta imprejurare nu poate conduce la concluzia ca faptele ar fi diferite. Se impune asadar concluzia ca este indeplinita si a treia conditie pentru retinerea incidentei principiului ne bis in idem. Conform art.16 alin.1 lit.i C.proc.pen., actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca exista autoritate de lucru judecat. In cauza, dupa cum s-a aratat, inculpatul nu poate fi judecat pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art.188 – art.189 alin.1 lit.h C.pen., deoarece pentru aceeasi fapta a fost condamnat prin sentinta penala a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala”.

Sentinta Tribunalului Bucuresti

Sursa : www.juri.ro