10 oct 2019 - Jurisprudenţa România

CONDAMNAREA LUI LIVIU DRAGNEA - “Fapta, astfel cum a fost retinuta, exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat”

Prin Decizia 142/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori, a decis, in opinie majoritara, condamnarea fostului lider PSD Liviu Dragnea la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru instigare la abuz in serviciu si achitarea pentru instigare la fals. Astfel, instanta de apel a mentinut sentinta pronuntata la fond.

In rechizitoriul intocmit, procurorii DNA au retinut urmatoarea stare de fapt: “In perioada iulie 2006 – 2013, inculpata Alesu Floarea, la instigarea inculpatului Dragnea Nicolae Liviu, la acea vreme presedinte al Consiliului Judetean Teleorman, respectiv presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, cu incalcarea atributiilor de serviciu, a dispus in mod ilegal mentinerea in functii si implicit plata drepturilor salariale pentru inculpatele Botorogeanu Adriana si Stoica Anisa-Niculina, angajate in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman. Acest lucru a fost posibil, in conditiile in care inculpata cunostea faptul ca, desi cele doua persoane au figurat in mod scriptic ca angajate in cadrul institutiei respective, nu s-au prezentat efectiv la serviciu si nu au prestat vreo activitate. In realitate cele doua persoane si-au desfasurat activitatea la sediul organizatiei judetene Teleorman a partidului politic al carui presedinte era inculpatul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urma. Mentinerea in functie a celor doua angajate in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, a fost posibila si datorita inculpatilor Marineci Ionel, Milos (fosta Ogrinja, fosta Draghici) Rodica, sefu Olguta, Prodana (fosta Dragnea) Bombonica, Marica Valentina – Mirela, Balaban Constantin Claudiu si Gheorghe Nicusor, persoane cu functii de conducere in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, care nu au luat nicio masura de sanctionare a celor doua angajate avand in vedere ca acestea nu s-au prezentat la serviciu si nu au prestat activitatile la care erau obligate prin contractul individual de munca si fisa postului, fapte ce au permis acestora din urma sa isi incaseze in mod necuvenit drepturile salariale aferente. Mai mult, in acelasi context, inculpatii sefu Olguta, Gheorghe Nicusor, Balaban Constantin Claudiu si Marica Valentina – Mirela au intocmit, semnat si avizat diverse documente justificative pentru situatia descrisa mai sus (fisa postului, raport de evaluare, foaie colectiva de prezenta etc.). O parte dintre acestia, inclusiv inculpatele Botorogeanu Adriana si Stoica Anisa Niculina, au fost determinate de directorul general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman sa semneze in fals condicile de prezenta, rapoartele de evaluare si inscrisurile privitoare la activitatile desfasurate de acestea din urma in cadrul institutiei respective. Aceasta conduita infractionala a fost de natura sa aduca persoanelor respective avantaje patrimoniale necuvenite in cuantum total de 108.612 lei, reprezentand drepturi salariale incasate necuvenit de catre inculpatele Botorogeanu Adriana (75.593 lei) si Stoica Anisa Niculina (33.019 lei), suma cu care Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman s-a constituit parte civila in procesul penal”. Judecatori:Rodica Aida Popa Lucia Tatiana RogLuciana MeraSimona Daniela Encean

Iuliana Rus“Extras din decizia ICCJ:

“Prealabil analizarii motivelor de apel ale inculpatului E. privind gresita condamnare, din perspectiva insuficientei mijloacelor de proba administrate in cauza, instanta de control judiciar constata ca fiind fondate criticile apelantului inculpat privind inserarea in motivarea sentintei penale a unor argumente de ordin sociologic, precum si a unor aspecte de ordin interogativ, motiv pentru care aceste considerente nu vor fi avute in vedere de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul de 5 Judecatori, in majoritate in propria analiza ce urmeaza a fi efectuata in continuare cu privire la ansamblul probator administrat in cauza. De altfel, contrar sustinerilor apararii, aceste aprecieri nu au constituit argumente pe care s-a intemeiat in mod esential prima instanta in pronuntarea solutiei de condamnare a apelantului intimat inculpat E. cu privire la infractiunea de abuz in serviciu in forma de participatie a instigarii.

(…)

Procedand la evaluarea tuturor probelor administrate in cauza, dupa cum se va expune in mod detaliat in cele ce urmeaza, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul de 5 Judecatori, in majoritate, constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta, astfel cum a fost retinuta, exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul E., iar criticile acestuia, prin aparatori, referitoare la lipsa de suport probator a solutiei de condamnare sunt nefondate.

(...)

Apararea apelantului inculpat este infirmata de declaratiile constante ale inculpatelor A. si K., care se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba, dupa cum se va arata in continuare in considerentele prezentei decizii, din care rezulta ca hotararea de a le mentine pe cele doua angajate in cadrul D.G.A.S.P.C... i-a apartinut si a determinat-o sa actioneze in acest scop pe inculpata A., director executiv in cadrul Directiei.

Analizand acest material probator care sustine concluzia ca a existat o actiune de determinare a inculpatei A. concretizata in solicitarea inculpatului E. de a le mentine in functie pe C. si K., Inalta Curte, Completul de 5 judecatori, in majoritate, retine urmatoarele:

(...)

Gresita interpretare a raspunsurilor date cu ocazia confruntarii, nu poate fi primita. Este adevarat ca, inculpata A. a aratat ca 'inculpatul E. nu a exercitat asupra mea niciun fel de constrangere ori presiune pentru mentinerea in functie a celor doua persoane', insa, in acelasi timp, astfel cum s-a aratat in cele ce preced, a sustinut ca inculpatul, direct si personal, i-a cerut sa le mentina pe functii pe C. si K. Recunoasterea de catre inculpata A. a faptului ca nu au existat constrangeri sau presiuni asupra sa nu prezinta relevanta din perspectiva acuzatiei penale adusa inculpatului, intrucat atat rechizitoriul cat si hotararea instantei de fond au in vedere forma simpla a instigarii, in cazul careia nu sunt necesare rugaminti, presiuni, amenintari sau alte forme de constrangere.Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul de 5 Judecatori, in majoritate constata ca imprejurarile de fapt rezultate din declaratiile inculpatei A. cu referire la cele invederate de inculpatul E. cu prilejul discutiei in cadrul careia i s-a solicitat mentinerea in functie a celor doua angajate sunt confirmate chiar de catre persoana beneficiara a acestei interventii, respectiv de inculpata K., din ale carei depozitii reiese, in mod clar, faptul ca inculpatul este cel care a conceput intreaga activitate infractionala, implicandu-se in rezolvarea situatiei si in gasirea solutiei pentru a putea beneficia de un venit lunar, in timp ce lucra pentru partid”. Decizia ICCJ

Sursa : www.juri.ro