10 mai 2019 - Jurisprudenţa România

ACHITAREA FOSTULUI SEF AL CANCELARIEI LUI TARICEANU - “Fapta savarsita nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa”

Prin Sentinta 174/26.10. 2018, Tribunalul Brasov a dispus achitarea fostului sef al cancelariei lui Calin Popescu Tariceanu pentru infractiunea de marturie mincinoasa. Sentinta a fost data in baza art. 16 alin. 1 lit. c) - Cod procedura penala care prevede ca “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “La data de 15 aprilie 2016, in cadrul actelor de cercetare efectuate pentru lamurirea cauzei referitoare la retrocedarea presupus nelegala a unei suprafete din Padurea Snagov si a Fermei Baneasa, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, in depozitia luata sub juramant, a facut declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la aspecte esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale, urmarind prin aceasta impiedicarea / ingreunarea tragerii la raspundere penala a inculpatilor cercetati in dosarul trimis in judecata, mediatizat prin comunicatul nr 654 din 18 mai 2016. Astfel, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton a mentionat in mod nereal ca nu a avut cunostinta despre: - retrocedarea catre Paul Philippe Al Romaniei a unor suprafete de teren in Baneasa (fosta ferma regala) si Snagov (trunchiul de padure Fundul Sacului), - implicarea inculpatilor Tal Silberstein, Beny Steinmetz, Moshe Agavi si a altor persoane in procedurile de retrocedare, - actele de vanzare–cumparare vizand aceste bunuri. De asemenea, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton a mai facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu relatia avuta cu inculpatii Tal Silberstein, Andronic Dan Catalin si Truica Remus, in contextul mentionat mai sus, intalnirile si discutiile purtate cu acesta din urma referitor la taxele notariale privind tranzactionarea imobilelor mentionate mai sus si modalitatea de dobandire si valorificare a bunurilor revendicate. In acelasi context, inculpatul a mai precizat, ca nu a avut o relatie apropiata cu inculpatul Marcovici Marius, ascunzand totodata ca are cunostinta de relatia acestuia din urma cu inculpatul Tal Silberstein. Totodata, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton a afirmat in mod nereal ca nu l-a prezentat/introdus pe Tal Silberstein altor politicieni din Romania. In contextul instrumentarii aceleiasi cauze, la data de 28 aprilie 2016, inculpatul Marian Marius Dorin a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu angajarea lui Marcovici Marius Andrei, in calitate de consilier personal la Cancelaria primului ministru Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, urmare a intelegerii acestuia din urma cu Tal Silberstein. De asemenea, inculpatul Marian Marius Dorin, a afirmat in mod nereal ca nu cunostea activitatea si atributiile de serviciu ale lui Marcovici Marius Andrei, in conditiile in care acesta din urma era cunoscut in cercurile politice ca 'omul lui Tal”.

Minuta Tribunalului Brasov:

“In baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen dispune achitarea inculpatului Marian Marius Dorin - pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal. In baza art 275 al 3 C p pen cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu apel in 10 zile de la comunicare”.

Extras din sentinta Tribunalului Brasov:

“Intrucat i se imputa prin rechizitoriu inculpatului DMM ca a dat declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la relatia lui MM cu primul ministru, ora asa cum rezulta din probele administrate in cauza, mentionate si de procuror in rechizitoriu, inculpatul din cauza de fata nu a interactionat in mare masura cu MMA si nu putea cunoaste toate amanuntele relatiei personale dintre TC Anton si MMA. I se mai imputa prin actul de sesizare inculpatului ca a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu angajarea lui MMA, urmare a intelegerii dintre PTC si TS, or niciuna din probele dosarului nu releva ca inculpatul a asistat sau ar fi aflat direct si neechivoc despre o asemenea intelegere. (...)

Instanta va aprecia ca fapta savarsita de inculpat nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, existand cel putin un dubiu in privinta caracterului mincinos al afirmatiilor/omisiunilor sale. Dubiu care bineinteles ca trebuie sa profite inculpatului. Tribunalul va retine ca acest dubiu apare incident si cu privire la esentialitatea imprejurarilor, in sensul art. 273 Cod penal, cu privire la inculpatul D.M.M (martor la acel moment) ar fi facut declaratii mincinoase. Astfel, la data ascultarii martorului D.M.M in dosarul numarul 259/P/2015 al DNA, Serviciul Teritorial Brasov, 28.04.2016, erau administrate cvasitotalitatea probelor care au si condus la intocmirea rechizitoriului peste o perioada relativ scurta de timp, la 17.05.2016, dupa o urmarire penala complexa si indelungata. Asa cum rezida si din prezentul rechizitoriu, la acel moment al ascultarii martorului DMM, concluziile procurorului privitor la activitatea concreta a lui MMA in cadrul ...erau conturate si apare discutabil in ce masura seful cancelariei – inculpat in cauza de fata – cunostea amanuntele preocuparilor concrete a lui M in guver, atat timp cat chiar procurorul arata ca acesta din urma lucra efectiv pentru primul ministru, si nu pentru seful cancelariei”.

Sentinta Tribunalului Brasov

Sursa : www.juri.ro