25 sep 2018 - Servicii Secrete

Episod incendiar cu generalul SRI Dumitru Dumbrava

Judecatoarea Dana Girbovan, presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania, a relatat un episod incendiar cu generalul SRI Dumitru Dumbrava (foto), in contextul dezbaterilor despre OUG 6/2016 (asa-numita Ordonanta Raluca Pruna).

Prezenta in emisiunea „Pentru Cluj” (realizata de jurnalistul Razvan Dumitrescu la NCN TV), sefa UNJR a povestit cum, la o dezbatere organizata in 2016 de catre Violeta Alexandru (ministrul delegat pentru dialog social), generalul Dumitru Dumbrava a afirmat: „Nu am dormit trei nopti sa gasim o solutie dupa decizia Curtii Constitutionale”. Este vorba despre Decizia CCR nr. 51/2016, care a scos Serviciul Roman de Informatii din anchetele penale.

Amintim ca Ordonanta de Urgenta 6/2016 a transformat SRI in „organ de cercetare penala speciala”.

In acelasi context, judecatoarea Girbovan a invocat recenta hotarare a Curtii Militare de Apel Bucuresti, care a declarat ilegale protocoalele SRI-PICCJ, intrucat „adauga la lege” (click aici pentru a citi).

Principalele declaratii ale Danei Girbovan:

„Teoretic, nu era nevoie de protocoale. Explicatia domnului Hellvig a pornit de la faptul ca dandu-se Ordonanta 6 (n.r. din 2016), a fost nevoie de un protocol despre care s-a descoperit ulterior ca de fapt nu mai era nevoie sa fie incheiat. Parerea mea este ca aceste protocoale nu s-au limitat la a relua prevederile legii, ci au adaugat norme in plus fata de ceea ce legea permitea si ceea ce legea prevedea. Dar sunt de acord ca aceste protocoale nu ar fi trebuit sa existe, ca nu erau necesare; ba mai mult: ca au facut extrem de mult rau ideii de justitie si de stat de drept”.

OUG 6/2016 in contextul Deciziei 51/2016 a CCR

„Sunt destul de multe nebuloase (acum au inceput sa se limpezeasca), inclusiv legate de modalitatea in care aceasta ordonanta a fost adoptata: cu avizul SRI-ului, dar fara avizul CSM-ului. Aceasta ordonanta este prima care scoate la lumina acest Centru National de Interceptari, care exista faptic, dar nu are o baza legala – ma refer la lege votata de Parlament si publicata in Monitorul Oficial. Acest Centru National de Interceptari a fost creat in baza unei decizii secrete date de CSAT. Deci practic o decizie secreta luata de un organ care nu are dreptul constitutional sa legifereze scoate din legile in vigoare toate competentele procurorului, a organelor de a pune in executare mandatele de interceptari si le da pe toate SRI-ului. Repet: printr-o decizie care este secret de stat.

In momentul in care au dat ordonanta, ei pe de o parte au scos acest centru la iveala, au spus ca ramane in continuare la SRI (nu le-au luat de acolo) si le-au pus (n.r. interceptarile) intr-o ordonanta. Au spus: Centrul National de Interceptari este la SRI. Procurorii si ofiterii de politie judiciara vor merge acolo si vor face ei insisi interceptarile, dar pe serverele care sunt la SRI. In plus, pe anumite infractiuni (cele ce tin de siguranta nationala, astfel cum sunt definite de Codul penal), SRI-ul va fi el organ de cercetare penala speciala. Si iata ca pentru prima data dupa 1989, se creeaza aceasta exceptie de la interdictia care a fost data la Revolutie SRI-ului de a mai face acte de cercetare penala”.

Cum se pot verifica la serverul SRI eventualele modificari ale inregistrarilor?

„Sunt secrete de stat. Am purtat aceasta discutie, ca n-am inteles nici noi. Este stocat in servere. Ei iti dau un duplicat care este considerat a fi, ca valoare probatorie, identic cu cel stocat pe server. Problema este mai complicata. La aceeasi conferinta (n.r. UNJR-MEDEL din 2016), am invitat si experti in tehnologie si ne-au spus ca, de exemplu, nefiind un control eficient asupra acestui centru... Neexistand nici centrul prevazut de lege, nu exista prevazut nici cine face verificari, sa verifici daca: au fost puse in executare doar mandatele date de judecator; nu s-a depasit perioada; n-au fost interceptate si alte nume; ce s-a intamplat dupa aceea (au fost sau n-au fost distruse toate sau au fost stocate si folosite si in alte scopuri)...

Din pacate, lucruri care pareau ca tin de legenda si neverosimile... Cum adica sa poti pretinde ca ar fi trecut un transcript altfel decat se aude in casti? Dar iata ca sunt deja probe si sunt certitudini!”

Episodul cu generalul SRI Dumitru Dumbrava

„Am o amintire oarecum hazlie legata de relatia mai veche cu domnul general Dumbrava (n.r. Dumitru Dumbrava, de la SRI), cel care a facut celebra sintagma de 'camp tactic'. In 2016, dupa ce a fost adoptata aceasta ordonanta, UNJR-ul a avut o pozitie publica transanta la data respectiva, in care aratam care sunt pericolele generate de aceasta ordonanta. Iar ministrul (n.r. Violeta Alexandru) – era un minister pentru dialog cu ONG-urile la vremea respectiva – a organizat o dezbatere pe aceasta tema. N-a organizat-o Ministerul Justitiei (desi noi i-am cerut Ministerului Justitiei s-o organizeze); a organizat-o acest minister, dar a invitat si reprezentanti ai CSAT-ului, ai SRI-ului, ONG-uri, asociatii profesionale, reprezentantul Ministerului Justitiei... Iar intre persoanele prezente se afla si domnul general Dumbrava.

La un moment dat, discutand despre ce inseamna sa colectezi informatii si de ce le face in secret SRI-ul (care sunt ratiunile) si de ce sunt admise in celelalte state, care e specificul procesului penal (pentru ca acolo inculpatul trebuie sa aiba acces la probe, sa se poata apara in raport cu ele – nu se pune problema de devoalare a surselor, care, ca regula, sunt publice si deschise samd), ma pregateam sa adresez o intrebare reprezentantului Ministerului Justitiei vizavi de modalitatea in care a fost adoptata (n.r. ordonanta) si care au fost ratiunile pentru care SRI-ul a fost facut organ de cercetare penala speciala. Inainte de a apuca sa formulez eu intrebarea, domnul general Dumbrava explica si la un moment dat – prins probabil de discurs – spune: 'Nu am dormit trei nopti sa gasim o solutie dupa decizia Curtii Constitutionale'. L-am privit atunci surprinsa si i-am zis: 'Aveam de adresat o intrebare reprezentantului Ministerului Justitiei, dar daca spuneti ca dumneavoastra ati lucrat la ordonanta, va-ntreb direct pe dumneavoastra'. Fireste: dansul s-a fastacit, a negat si a spus atunci: 'N-am facut noi ordonanta; am dat doar aviz pe ordonanta'.

La data respectiva, si faptul ca s-a cerut aviz de la SRI parea cumva neobisnuit, in conditiile in care ei nu aveau inca avizul CSM-ului.

Eu as vrea sa reamintesc ca aceasta ordonanta este mai complexa decat a reglementa norme din Codul de procedura penala, pentru ca vorbeste de acest Centru de Interceptari, instituie obligatii noi – spre exemplu: in sarcina presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care trebuie sa faca aceste verificari.

Si apropo de acest lucru: as fi asteptat sa vad publicat acest raport. E adevarat ca nu scrie in mod explicit in lege ca trebuie publicat raportul facut de catre presedintele Inaltei Curti. Nu am vazut niciun raport – nici macar o informare ca astfel de verificari ar fi fost facute”.

Efectele deciziei Curtii Militare de Apel Bucuresti

„Din punct de vedere juridic, are efecte in acest dosar. Insa pe mine m-a surprins in mod placut coerenta argumentelor folosite de catre Curtea Militara de Apel, pentru ca arata negru pe alb un lucru care este evident pentru oricine citeste de buna-credinta protocoalele. Uitandu-ma aici, am vazut in mare referire la alte infractiuni grave. SRI-ul nu avea ce cauta deloc sa faca acte in alte infractiuni grave, pentru ca nu exista nicio lege, nicio norma in Codul de procedura penala care sa-i permita sa faca acest lucru. A fost un exemplu foarte bun de adaugare la lege.

(n.r. Alte infractiuni grave) sunt infractiunile care au o pedeapsa mai mare de 5 ani (erau pe vechiul cod). Acest Protocol din 2009 avea un articol 2, in care definea sfera de competenta in aceasta cooperare. Erau infractiunile acestea grave (o sfera extrem de larga), dar si infractiuni legate de amenintari la adresa securitatii nationale. Or, daca ne uitam, Curtea Constitutionala a spus recent ca amenintarile la adresa sigurantei nationale sunt atat de larg definite de un articol din legea respectiva, incat este neconstitutional. Pana la urma, atingerea adusa drepturilor si libertatilor unei persoane constituie amenintare la adresa sigurantei nationale. Pai, si o simpla lovire, o simpla lipsire de libertate aduce atingere dreptului la integritatea fizica si altor drepturi. Dreptului de proprietate, de exemplu. Violarea proprietatii: intrati dumneavoastra fara drept in casa mea, mi-ati adus atingere unui drept fundamental – iata: avem o amenintare la adresa sigurantei nationale, care, in baza protocolului, dadea competente SRI-ului.

(n.r. Protocolul din 2009 dadea competente) pe practic orice. Plus ca mai puteau sa-l extinda prin acord verbal”.

Declaratia lui Claudiu Manda privind 302 planuri de cooperare ale SRI

„Din nou, putem doar prezuma (n.r. daca SRI a facut sau nu anchete penale in baza acestor planuri de cooperare), pentru ca nu ni s-a mai spus in continuare ce au facut in baza acestor protocoale: au facut acte de cercetare penala? Care? In ce au constat?

Ma uitam acuma la ce declara domnul Manda si am remarcat faptul ca in Romania, spre deosebire, de exemplu, de Statele Unite, aceste audieri nu sunt publice. Dansul prezinta doar un rezumat, ceea ce i se pare domniei sale important. Dar pe de alta parte, daca ar fi strict secret ceea ce se discuta acolo, cum ar mai putea prezenta un rezumat? Ma intreb doar.

Pe de alta parte, Inspectia Judiciara deruleaza si ea o ancheta, tot pe baza protocoalelor. Merg in paralel cumva cele doua anchete, desi este clar ca si la SRI pot fi gasite cu adevarat poate mai multe probe, indicii vizavi de modul in care acestia au actionat in dosare penale – daca si cum au actionat, in care samd. Deci chestiuni concrete, pana la urma – daca vrem cu adevarat sa aflam care este adevarul sau ne tot invartim.

Eu personal vreau (n.r. aflarea adevarului). Vom vedea daca intr-un rastimp rezonabil vom avea concluzii si de la comisia din Parlament, si de la Consiliul Superior al Magistraturii. Eu astept in primul rand de la Consiliul Superior al Magistraturii, sa vina cu un raspuns pe baza acestor verificari”.

Sursa : www.juri.ro